Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2015 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2014 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2014 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

03.09.2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что в она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вследствие чего и не присутствовала в судебном заседании.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 25.09.2015 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда. В судебных заседаниях она не присутствовала из-за того, что просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этом случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что и она, и представитель ответчика повторно не явились в предварительное судебное заседание без уважительных причин. Делая такой вывод, суд сослался на то, что стороны были надлежащим образом извещены о дате предварительных судебных заседаний, назначенных на 03.12.2014 года и на 23.12.2014 года, при этом истица не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, первое предварительное судебное заседание было назначено судом на 03.12.2014 года в 10 час. 30 мин., о чем стороны были уведомлены судом надлежащим образом. В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, слушание дела было отложено и назначено повторное предварительное заседание на 23.12.2014 года в 10 час., о чем стороны также были извещены надлежащим образом.

То есть оба судебных заседания, в которые ФИО1 и представитель Банка не явились, являлись предварительными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что в предварительном судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, предусмотренным абзацами вторым-шестым статьи 222 ГПК РФ.

То есть оставление заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ вследствие повторной неявки сторон в суд в предварительном судебном заседании исключается.

Таким образом, принимая в предварительном судебном заседании решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд не принял во внимание положения ч.4 ст.152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.12.2014 года не может быть признано законным. И, соответственно, поскольку данное определение не основано на законе, не может быть признано таковым и определение суда от 25.09.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Оба определения подлежат отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2015 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2014 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: