Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 (дело № 2-3150/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности № 252/7 от 08.06.2021 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Уральский завод гражданской авиации». В обоснование требований указал, что работодателем ему снижена премия за март 2021 года на 5%. В связи с несогласием со снижением премии он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «УЗГА» (далее-КТС). Решением КТС от 16.04.2021 его заявление отклонено. С решением истец не согласен, поскольку в плане на март ему дано задание разработать и утвердить СТО 404-082-2021. Однако в должностные обязанности истца не входит утверждение стандартов, он должен был его только разработать. Разработка стандарта была им выполнена 16.03.2021 года, в связи с чем оснований для снижения премии не имелось. Кроме того, в ведомость коэффициентов после 12.04.2021 незаконно внесены записи № 2 и № 3 о снижении истцу премии на 5% за неутверждение СТО 404-082-2021. На основании изложенного просил суд отменить решение комиссии по трудовым спорам от 16.04.2021, доначислить (вернуть) премию ему в размере 5% за март 2021.

Решением Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от 18.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение комиссии по трудовым спорам АО «Уральский завод гражданской авиации» от 16.04.2021 отменено.

Взыскана АО «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ФИО1 премия за март 2021 года в размере 707,19 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, полагая решение суда подлежащим отмене, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Не согласен с выводом суда о незаконности акта комиссии по трудовым спорам, поскольку судом не мотивировано какие нормы нарушены КТС. Опровергает выводы о выполнении истцом задания в установленный работодателем срок, поскольку судом не учтено, что срок выполнения задания истек 15.03.2021, с рапортом о продлении срока истец обратился лишь 16.03.2021, срок был продлен до 31.03.2021, при этом выданные замечания истцом не доработаны, не исправлены. Поскольку истцом разработан стандарт для серийного производства, а не разового, как предусмотрено технической необходимостью, имелись недостатки в разработанных изменениях стандарта, ответчик не мог принять проект и утвердить его, что и послужило основанием для снижения премии на 5%. Доказательств неисполнимости задания в срок не имеется. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка. Процесс согласования зависит от согласующих лиц, но процедура организации согласования п. 4.4. СТО 404-002-2017 возложена на разработчика документа. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для снижения премии послужило невыполнение плана в срок, а не качество выполненного задания. Качество выполняемой работы, в числе прочего, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд. Премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности действий ответчика в части снижения премии истцу за март 2021 года, поскольку не представлено доказательств принятия уполномоченным лицом решения о снижении премии ФИО1, не доказано наличие оснований для снижения премии за март 2021 с учетом поставленного плана и этапов его выполнения, в результате действий, находящихся под контролем исключительно истца.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия в целом не находит оснований для признания их свидетельствующими о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора работает в АО «УЗГА» в должности инженера по качеству технологического бюро изготовления ремонтно-монтажного оборудования и ремонтно-монтажного инструмента.

В соответствии с представленным Положением об оплате труда АО «УЗГА», утвержденным приказом от 30.12.2020, премии входят в систему оплаты труда общества, относясь к выплатам стимулирующего характера, выплата которых обусловлена необходимостью качественного и надлежащего выполнения работником должностных обязанностей. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, выплата премии как негарантированной части заработной платы является хоть и правом работодателя, но реализация данного права подлежит осуществлению в строгом соответствии с положениями трудового законодательства, локальных нормативных актов, приказов самого работодателя. Снижение или лишение премии работника не может осуществляться необоснованно, произвольно, без учета всех обстоятельств выполнения работником за отчетный период обязанностей, в данном случае выполнения истцом плана на март в установленных срок.

Судом установлено, что за март 2021 году истцу снижена премия на 5%, что составляет сумму в размере 707,19 руб. Основанием снижения премии является невыполнение ФИО1 плана на март 2021 года в установленный срок. Доводы жалобы о снижении премии истца за иные упущения (в частности, качество выполненной работы, качество подготовки проекта документа) судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат ведомостям коэффициентов качества труда для начисления премии работникам (л.д.111-113 том 1), в которых дословно указано основание понижающего коэффициента в отношении истца – невыполнение плана марта в установленной срок.

Согласно плану/отчету работы на март, на ФИО1 возложено разработать и утвердить в установленном порядке изменения СТО 404-082 на соответствие ГОСТ 15.301-2016 в срок до 15.03.2021 (л.д.97-100 том 1).

Судом установлено, что 15.03.2021 ФИО1 изменения СТО 404-082 разработал и направил в адрес непосредственных руководителей ФИО3 и ФИО4, что подтверждается скриншотом с рабочей электронной почты истца (л.д. 228-231 том 1).

26.03.2021 руководителями истца последнему выданы замечания (л.д.103-104 том 1).

16.03.2021 ФИО1 обратился к директору дивизиона «Двигатели» ФИО5 с рапортом, в котором указал, что проект измененного СТО 404-082-2018 выполнен. В связи с большим объемом просит установить срок согласования с 16.03 по 31.03.2021 года. На рапорте имеется резолюция о продолжении срока согласования до 31.03.2021 года (л.д.102 том 1).

Порядок разработки документов в АО «УЗГА» определен в СТО 404-002-2017 (л.д.126-155 том 1). Согласно указанному стандарту, после разработки документа, его утверждению предшествует согласование.

В разделе 7 СТО 404-002-2017 установлен порядок действий разработчика по согласованию документа. Также установлены сроки согласования (п.7.3), сроки рассмотрения разработчиком полученной информации от согласующих лиц и сроки организации согласительной встречи (п. 7.3.1). При этом не указано, что разработчик после получения замечаний по разработанному документу проводит работу по их устранению. Указано, что к согласительной встрече разработчик документа должен подготовить откорректированный проект документа либо обоснованный отказ исправления документа, который отражается в листе учета замечаний. Принятые по результатам встречи решения отражаются в листе учета замечаний. Если на встрече достигнута договоренность по рассматриваемым вопросам, то разработчик в течение трех дней вносит принятые корректировки окончательную версию документа СМК. Если на встрече согласующие лица не пришли к единому решению, то окончательное решение принимает Генеральный директор.

Об организации согласительной встречи на 14.04.2021 года, истец 12.04.2021 направил уведомления (л.д.223 том 1).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика относительно нарушения истцом срока направления документов на согласование согласующим лицам, так как истец обращался к работодателю с заявлениями о продлении срока согласования документов, данные заявления были удовлетворены работодателем, срок продлен до 31.03.2021.

Кроме того, судом установлено, что 26.03.2021, в пределах предоставленного срока, ФИО1 направил СТО 404-082-2018 на первичное согласование согласующим лицам, что подтверждается скриншотом рабочей электронной почты истца и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.233 том 1). Дальнейшая процедура согласования документа не могла зависеть исключительно от воли самого истца без учета действий согласующих лиц.

Также судом правильно отмечено, что непосредственно в должностные обязанности истца утверждение каких-либо стандартов не входило, указанные действия регламентированы локальными актами предприятия. Сам процесс утверждения стандарта не может находиться исключительно в сфере контроля и полномочий истца, в связи с чем вменение данного нарушения истцу в качестве невыполнения установленного плана на март не могло быть осуществлено ответчиком.

Таким образом, судом правильно установлено, что с учетом направления документа на согласование 26.03.2021, а также времени, отведенном согласующим лицам на его согласование (10 рабочих дней), истец в установленные сроки организовал согласительную встречу 14.04.2021 года. Указанные обстоятельства, связанные с установленной процедурой согласования документа и внесения в него исправлений, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы ответчика относительно невыполнения истцом действий по своевременному исправлению замечаний в проект или отказа в таковом.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что порядок выплаты премии в АО «УЗГА» установлен Положением о премировании №404ГА (л.д. 66-69 том 1). Согласно п. 3.15 ИТР и служащие подразделений завода могут быть полностью или частично лишены премии за недостатки в работе согласно перечню производственных упущений указанных, в том числе, за несвоевременное внедрение и несоблюдение стандартов и технических условий на выпускаемую продукцию (п.3 Перечня), несвоевременное и некачественное представление отчетных документов, невыполнений заданий и руководящих документов вышестоящих организаций (п.12 Перечня).

Согласно п. 3.17 Положения о премировании, ведомость начисления премии утверждается директором завода.

Приказом генерального директора №270 от 13.03.2018 (л.д.119 том 1) установлено, предоставлять ведомости коэффициентов качества труда для начисления премии по итогам работы за месяц работникам структурных подразделения в ОТиЗ для утверждения на заседании балансовой комиссии. Также указанным приказом утверждены требования к оформлению ведомости коэффициентов качества труда: при корректировке коэффициентов качества труда руководители структурных подразделений должны указывать конкретную причину снижения коэффициента качества труда с пояснениями к каким последствиям (рискам) может привести невыполнение задания. Ответственность за правильность оформления ведомости качестве труда работников возложить на руководителей структурных подразделений.

Суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных положений локальных актов организации, ведомость коэффициентов качества труда для начисления премии работникам Производства НО и оснастки – ТБ изг. РМО, РМИ по итогам работы за март 2021 года (л.д.111-113) ни директором, ни балансовой комиссией ответчика не утверждена. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Протокол заседания балансовой комиссии суду не представлен. При этом суд отметил, что в Комиссию по трудовым спорам решение балансовой комиссии об утверждении ведомости коэффициентов качества труда также не представлялось, что следует из п.5 Решения, в котором перечислены представленные документы.

Кроме того, п.3.17 Положения о премировании предусмотрено утверждение ведомости начисления премии, а в приказе генерального директора №270 от 13.03.2018 речь идет о ведомости коэффициентов качества труда для начисления премии. При различных названиях ведомости в указанных документах суд не мог их с достоверностью идентифицировать как один и тот же документ.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику в соответствии с установленной трудовым договором и локальными нормативными актами системой оплаты труда возложена на работодателя, именно ответчик в рамках настоящего спора должен был представить достаточные достоверные доказательства обоснованности принятия решения о снижении ФИО1 премии за март 2021 за вмененное упущение в работе «невыполнение плана марта в установленный срок» с учетом наличия вины истца в невыполнении плана (доработка проекта изменений стандарта и его согласование перед утверждением).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств подтверждающих объективные основания для лишения истца премии в размере 5% за март 2021 не представлено. Доводы ответчика о возможности использования работодателем института премирования как стимулирования качественного выполнения работниками должностных обязанностей отклоняются, поскольку как отмечено выше, снижение премии не может носить произвольный характер. По материалам дела оснований полагать некачественное виновное выполнение истцом плана на март не имеется, тем более, что снижение премии ответчиком обусловлено именно невыполнением плана в установленный срок.

Доводы ответчика о признании судом незаконным решения КТС без указания нормы права, которая была нарушена комиссией, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически оспаривание истцом в судебном порядке решения КТС свидетельствовало о передаче истцом индивидуального трудового на рассмотрение в суд, в рамках которого ответчиком выступало АО «УЗГА», истцом – ФИО1 Признание незаконным решения КТС произведено судом по тем же основаниям, что и признание незаконным действий работодателя в части снижения премии истцу за март 2021, то есть нарушение права работника на получение заработной платы в полном размере, ст.ст.21,22,129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова