Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.А., судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 ФИО14 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО3 ФИО15 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № № от 30 января 2012 года и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа № от 28 декабря 2010 года для исполнения по месту регистрации заявителя».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, указывая на то, что все действия по исполнению решений суда должны производиться по месту его жительства в Грязинском подразделении судебных приставов-исполнителей. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного района незаконно, однако в его отмене постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отказано.

Определениями суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и взыскатели по исполнительным производствам ФИО4, ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, возражая против удовлетворения заявления ФИО3, объяснил, что первоначально судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, поскольку в исполнительном листе указано место жительства должника в Правобережном районе г. Липецка. Позже было установлено, что должник проживает в <...> и поэтому исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в Грязинское подразделение. Из Грязинского подразделения исполнительный лист был возвращен обратно и отписан ему. Оснований для повторного направления исполнительного листа у него не имелось. Считает свои действия законными.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 указанного закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно частям 7, 8 указанного закона в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

С 01 января 2012 года часть 8 указанной статьи закона исключена. Частью 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что в случае изменения места жительства должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области поступил на исполнение исполнительный лист, где указан адрес должника ФИО3: .

Согласно справке УФМС России по Липецкой области от 02 июня 2011 года, с 17 января 2011 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении указанного места жительства должника.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи материалов исполнительного производства в Грязинское РОСП УФССП по Липецкой области и 09 июня 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

31 октября 2011 года на основании сопроводительного письма Грязинский РОСП возвратил исполнительные листы в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области с предложением направить постановление о даче поручения для проверки информации о месте нахождения должника и его имущества на территории Грязинского района.

30 января 2012 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07 февраля 2012 года копия исполнительного листа была направлена по месту получения дохода должника для удержания с получаемой пенсии.

14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче Грязинскому РОСП поручения о проверке факта проживания ФИО3 по адресу: , выявления имущества и наложения ареста на имущество.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 14 февраля 2012 года обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Правобережного РО ССП, в которой просил его отменить, поскольку проживает в Грязинском районе.

Постановлением от 27 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя являются законными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав либо законных интересов ФИО3, то оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку заявитель зарегистрирован и проживает в Грязинском районе, являются необоснованными, поскольку пунктом 14 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Разрешая заявление ФИО3, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
Секретарь