Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агроторг», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ООО «Зерносбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2009 г., 09.07.2010 г., 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агроторг», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ООО «Зерносбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агроторг», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ООО «Зерносбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 июля 2010 года предоставлена рассрочка исполнения указанного определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2011 года изменен порядок исполнения мирового соглашения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данных определений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что определением суда по делу было утверждено мировое соглашение, 05 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение № 1 к мировому соглашению. Определением суда от 9 июля 2010 года на основании дополнительного соглашения № 1 к мировому соглашению предоставлена рассрочка исполнения определения суда. Определением суда от 10 мая 2011 года изменен порядок исполнения мирового соглашения. Данное определение вынесено на основании дополнительного соглашения № 2 к мировому соглашению. Мировое соглашение и дополнительные соглашения к нему были подписаны ее бывшим супругом – ФИО1, без ее уведомления и согласия. Доверенность на подписание мирового соглашения и дополнительные соглашения на такую крупную сумму она не давала. Указывает, что мировое соглашение и дополнительные соглашения к ним она не подписывала, об их существовании ей стало известно 25 февраля 2013 года, когда получила постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Обязательство основывается на договоре поручительства, который она не подписывала. В переданных ей документах она обнаружила договор залога доли ООО «Агроторг» в уставном капитале, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России». Ни договор поручительства, ни договор залога она также не подписывала. О том, что к ней предъявлены требования ОАО «Сбербанк России» ей не было известно, участия в судебных заседаниях она не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как не законное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 08.06.2009 г., 09.07.2010 г., 10.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно те, что ФИО2 не подписывала договор поручительства от 20.11.2006 года, договор залога доли в уставном капитале от 19.11.2007 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ и не влияют на правильность вынесенного судом решения, а ссылка ФИО2 о том, что ей не было известно о предъявлении к ней исковых требований ОАО «Сбербанк России» не является в соответствии в вышеуказанными нормами обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что она не была извещена о слушании дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом при назначении дела к судебному разбирательству ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, направлялись извещения и копия искового заявления. Впоследствии дело неоднократно откладывалось, извещения направлялись ФИО2 по вышеуказанному адресу и были ею получены. Дело рассмотрено судом с участием ее представителя ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства основанием для отмены определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут, поскольку вновь открывшимися и существенными для дела не являются.

Изложенные доводы как в заявлении, так в частной жалобе по существу сводятся к обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения и последующих судебных постановлений по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив нормы гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают правовых оснований к пересмотру определений суда от 08.06.2009 года, от 09.07.2010 года и от 10.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные ФИО2 в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Курской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: