Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе фундамента пристройки к жилому дому, о запрете реконструкции жилого дома без получения разрешения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником жилого *** в *** и земельного участка по указанном адресу. ФИО2 на праве собственности принадлежит *** долей жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе фундамента пристройки к жилому дому, о запрете реконструкции жилого дома без получения разрешения, указав, что летом 2011 года ФИО2 начала строительство пристройки к своему дому со стороны ее стены с нарушением строительных норм и правил проектирования жилых зданий без наличия разрешения на строительство (не соблюдая расстояние между частными домами).

19 сентября 2011 года по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ (строительство без разрешения). Но заложенный фундамент пристройки к жилому дому так и остался не тронутым. С наступлением лета у ФИО2 есть возможность продолжить строительство с нарушением всех норм.

Просила обязать ФИО2 привести реконструированный без получения разрешения на строительство жилой дом в исходное состояние, а именно, ликвидировать заложенный фундамент пристройки к жилому дому по адресу: *** за счет собственных средств; запретить ей осуществлять реконструкцию жилого дома без наличия на то разрешения уполномоченного органа; взыскать с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2012 в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит данное решение отменить, рассмотреть дело в новом составе. Указывает, что пристройка к жилому дому ответчика является самовольной, возведенной без наличия разрешения на строительство. ФИО2 не представила в суд правоустанавливающих документов на данную пристройку, кроме договора купли-продажи. В настоящее время без разрешения на строительство переделано окно во входную дверь и выполнена кирпичная кладка высотой в 5 кирпичей впритык к забору ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пачин А.В., представляющий интересы ФИО2 по ордеру, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным. Указывает, что пристройка не является самовольной и была построена более 40 лет назад, что достоверно установлено судом. Кроме того данная пристройка являлась частью жилого дома при его покупке, о чем свидетельствуют предъявленные ФИО2 документы. Довод относительно переделки окна во входную дверь и выполнение кирпичной кладки является надуманным. В решении суда данному факту дана надлежащая оценка и суд установил, что данными действиями права ФИО1 не ущемляются и не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО2 – Пачина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что правом на предъявление в судебном порядке требований о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, его законный владелец либо иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом бремя доказывания факта нарушения прав в связи с возведением самовольной постройки в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, обратившегося с требованием о её сносе.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 222 ГК РФ заявлено требование о сносе фундамента, возведенного ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, спорный фундамент расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Истец, будучи собственником соседнего земельного участка, не представила суду доказательств нарушения её прав со стороны ФИО2 в связи с возведением спорного фундамента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика. Доводам истца о возможном нарушении её прав в будущем, в случае, если ответчик продолжит строительство пристройки, судом также дана правильная оценка, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии нарушенного права.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: