Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал <данные изъяты> по частным жалобам ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и Смирновой Кристины Алексеевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. по заявлению ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июня 2021 в удовлетворении исковых требований Смирновой Кристины Алексеевны к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать со Смирновой К.А. в пользу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» расходы по оплате экспертизы в размере 89 610 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» по доверенности Соколова А.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать со Смирновой К. А. в пользу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» расходы по оплате экспертизы в размере 89 610 руб., в остальной части требования не поддержала.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. постановлено:

Заявление истца ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Кристины Алексеевны в пользу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что поскольку исковые требования Смирновой К.А. были оставлены без удовлетворения, Учреждение имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. Обращает внимание на то, что ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» является некоммерческой бюджетной организацией, поэтому обязано осуществлять бюджетный и бухгалтерский учет результатов деятельности, вести бухгалтерскую отчетность. Кроме того, Учреждение имеет кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., что исключает возможность частичного возмещения учреждению расходов, которые были понесены в связи с оплатой экспертизы. Доказательств того, что расходы по оплате экспертизы в размере 89 610 руб. являются чрезмерными, не представлено. Доводов о том, что стоимость экспертизы завышена со стороны истца не приводилось.

В частной жалобе Смирнова К.А. просит изменить определение суда, уменьшить или освободить ее от компенсации судебных расходов. Считает, что стоимость экспертизы завышена. Эксперт опирается на методику литературы 1960 г., что к данному случаю не относиться. Кроме того, описывает снимок правой ноги, хотя травмирована левая нога. Также полагает, что экспертом должен был быть произведен ее (истца) осмотр. Суд не учел ее материальное положение. Указывает, что с 04 мая 2022 г. находится в декретном отпуске, дохода не имеет, супруг не работает. При этом имеются ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, кредитные обязательства, расходы на прием витаминов. В ближайшее время планируется покупка детской мебели и детских вещей. Просит учесть данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» на оплату экспертизы, исполнителем которой является ОБУЗ «БСМЭ <адрес>», подтверждаются представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетом стоимости, счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 89 610 рублей.

Представленные документы экспертного учреждения свидетельствует о фактическом несении ответчиком судебных издержек.

Экспертиза была проведена в связи с необходимостью рассмотрения вопросов по гражданскому делу, требующих специальных познаний.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Смирновой Кристины Алексеевны в пользу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», как стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которые понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, оценивая заявление истца о том, что сумма расходов на проведение экспертизы завышена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частных жалоб оснований для увеличения или уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Трудное материальное положение, на что ссылается Смирнова К.А. в своей жалобе, не освобождает ее, как проигравшую спор сторону, от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как критерием для распределения судебных расходов между равными в своих правах сторонами гражданско-правового спора является не имущественное положение стороны.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и Смирновой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 г.