Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молькова Ф.Ф. к Власову С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа расторгнутым, взыскание денежной суммы за пользование автомобилем, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа от 28.05.10 расторгнутым с 23.08.10.

Взыскать с Молькова Ф.Ф. в пользу Власова С.Г. сумму, выплаченную по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа от 28.05.10, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Власова С.Г. в пользу Молькова Ф.Ф. плату за пользование автомобилем AUDI №, г/н №, регион №, в размере 60 900 руб., оплату услуг по оценке стоимости аренды 750 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб., а всего 68 677 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Власова С.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мольков Ф.Ф. обратился в суд с иском к Власову С.Г. о признании договора аренды автомобиля (без экипажа) с последующим выкупом расторгнутым с 23.08.09 по инициативе ответчика, взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем в размере 52 200 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.09 истец и ответчик заключили договор аренды автомобиля AUDI №, г/н №, с последующим выкупом на срок 1 год 4 месяца, за 160 000 руб. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу с 1 по 3 число каждого месяца денежную сумму в размере 10 000 руб., до полного погашения всей суммы. Срок действия договора до 28.09.10.

28.05.09 истец передал ответчику автомобиль и последний стал им пользоваться без ограничений. Однако, 22.08.09 принадлежащий истцу автомобиль был угнан и поврежден в результате ДТП. После ДТП ответчик отказался выполнять условия договора.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать договор купли-продажи автомобиля в кредит с условием рассрочки платежа расторгнутым с 23.08.09 по инициативе ответчика, взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем в размере 60 900 руб., оплату услуг «***» Торгово-промышленной палаты в размере 750 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Власов С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Молькова Ф.Ф. о признании договора расторгнутым с 23.08.10 и о взыскании с Власова С.Г. в пользу Молькова Ф.Ф. платы за пользование автомобилем, а также в части взыскания с Молькова Ф.Ф. в пользу Власова С.Г. уплаченной по договору суммы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса.

В силу ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом было установлено, что 28.05.09 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, регион № в рассрочку. Данный договор был заключен в письменной форме (л.д.7).

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что Власов С.Г. принял от Молькова Ф.Ф. автомобиль AUDI №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, регион №, под выкуп за 160 000 руб., на срок 1 год 4 месяца и обязуется выплачивать с 1 по 3 число каждого месяца по 10 000 руб.

Из условий данного договора и пояснений сторон в судебном заседании следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества в собственность покупателя – Власова С.Г, с указанием конкретной цены имущества, порядка, сроков и размера платежей, то есть в данном случае имел место договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судом также было установлено, что после заключения договора передача автомобиля от истца к ответчику состоялась. Власов С.Г. выплатил Молькову Ф.Ф. в счет оплаты товара по договору 10000 рублей.

22.08.09 автомобиль AUDI №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №, регион №, был похищен и поврежден (л.д.17), после чего договор купли-продажи автомобиля фактически был расторгнут сторонами. Власов С.Г. от дальнейшего исполнения условий договора об оплате товара отказался, возвратив Молькову Ф.Ф. автомобиль, а Мольков Ф.Ф. указанный автомобиль принял.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Взыскивая с ответчика в пользу истца плату за пользование автомобилем за период с 28.05.09 по 23.08.09 в размере 60900 рублей, суд не учел, что в заключенном сторонами договоре не содержится условий о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара (ст.491 ГК РФ), равно как и условий о плате за пользование имуществом (арендной плате).

Договор найма-продажи, договор аренды имущества с условием о его выкупе сторонами не заключался.

Следовательно, ответчик пользовался данным автомобилем на условиях договора купли-продажи, в котором стороны в силу ст.489 ГК РФ предусмотрели оплату в рассрочку.

Добровольное согласие ответчика на выплату истцу 20000 рублей правомерности требований истца о взыскании арендной платы не подтверждает.

То обстоятельство, что впоследствии договор купли-продажи, заключенный сторонами, был ими расторгнут, также не является законным основанием для взыскания с Власова С.Г. денежных средств за пользование автомобилем в пользу Молькова Ф.Ф.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Молькова Ф.Ф. о взыскании с Власова С.Г. денежных средств за пользование автомобилем подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части признания договора купли-продажи расторгнутым с 23.08.09.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу было установлено, что ещё до обращения Молькова Ф.Ф. в суд с указанным иском стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, возникшие на основании данного договора обязательства были прекращены, автомобиль продавцу возвращен и им принят.

Спор между сторонами в указанной части отсутствует, в связи с чем подтверждения факта расторжения договора купли-продажи в судебном порядке не требовалось.

Последствием расторжения договора купли-продажи автомобиля по соглашению сторон взимание арендной платы не является.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, взыскав с истца в пользу ответчика 10000 рублей, уплаченных последним по договору купли-продажи автомобиля, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, так как Власов С.Г. со встречным иском к Молькову Ф.Ф. о взыскании данной денежной суммы не обращался.

В связи с изложенным решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом недостатки могут быть устранены без передачи дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Молькова Ф.Ф. о признании договора расторгнутым с 23.08.10 и о взыскании с Власова С.Г. в пользу Молькова Ф.Ф. платы за пользование автомобилем, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молькова Ф.Ф. о взыскании с Власова С.Г. компенсации морального вреда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Молькову Ф.Ф. отказано, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Власова С.Г. в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Молькова Ф.Ф. к Власову С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа от 28.05.09 расторгнутым с 23.08.09, о взыскании с Власова С.Г. в пользу Молькова Ф.Ф. платы за пользование автомобилем в размере 60900 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды 750 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. – отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с Молькова Ф.Ф. в пользу Власова С.Г. выплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы – 10000 рублей – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -