Гражданский кодекс часть 1

на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 мая 2017 года по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о предоставлении квартиры взамен изъятой,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о предоставлении квартиры взамен изъятой, которым на администрацию Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области была возложена обязанность по предоставлению ФИО1 в собственность благоустроенного жилого помещения (квартиры) взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Поскольку должником решение суда по настоящее время не исполнено и указанным способом не может быть исполнено, решение суда не исполняется намеренно, установленный законом для совершения исполнительских действий срок истёк, ФИО1 просит изменить способ исполнения указанного решения суда полностью на взыскание с ответчика денежных средств, равных выкупной стоимости квартиры в размере "данные изъяты".

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 2 мая 2017 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о предоставлении квартиры взамен изъятой.

С данным определением не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет законные интересы ФИО1, которая до настоящего времени не может вселиться, купить себе квартиру взамен изъятой.Ссылка представителя должника на отсутствие в бюджете городского поселения свободных денежных средств не может служить основанием для отказа в изменении способа исполнения решения суда. Выводы суда о незаключённости соглашения от 30 мая 2014 года о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену апеллянт полагает незаконными, поскольку ставят под сомнение факт необходимости предоставления жилого помещения взамен изъятого по программе переселения из аварийного жилья и противоречит сути решения суда от 25 ноября 2013 года. Намеренное затягивание исполнения решения суда нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда о передаче имущества либо о выполнении определённых действий затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает настоящее дело по частной жалобе ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о предоставлении квартиры взамен изъятой, которым на администрацию Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1 в собственность благоустроенного жилого помещения (квартиры), отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте города Приволжска Ивановской области, общей площадью не менее 40,9 квадратных метра, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", - признанного аварийным и подлежащим сносу.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 13 июля 2016 года произведена замена должника с администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области её правопреемником – администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 об изменении способа исполнения указанного выше решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 203 ГПК РФ, надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в целях исполнения решения суда ФИО1 была предоставлена квартиры, расположенная по адресу: "данные изъяты", - которая на момент принятия решения суда от 25 ноября 2015 года не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду превышения допустимых норм концентрации диоксида серы и формальдегида, но впоследствии отремонтирована и содержание данных веществ соответствует норме, противодействия исполнения решения суда со стороны должника не имеется, возможность исполнения решения суда без изменения способа исполнения не утрачена, доказательств согласования сторонами выкупной цены изымаемой квартиры или определения её рыночной стоимости не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, рассмотревший дело суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Приведённые законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой, в частности, в определениях от 20 апреля 2017 года № 880, от 22 декабря 2015 года № 2833-О, является исключительной прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения указанным в решении суда способом. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нём способом, по материалам дела не усматривается.

Факт ремонта предлагаемого взыскателю ранее пострадавшего в результате пожара жилого помещения подтверждается договором подряда от 25 ноября 2015 года № 2, локальной сметой, актом о приёмке выполненных работ от 14 декабря 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2015 года. Качество воздуха, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 18 апреля 2016 года № К-223, по показателям формальдегида требованиям санитарных норм и правил соответствует. Стороны не оспаривают, что проверка на содержание диоксида серы проведена и его показатели соответствуют норме, однако взыскателя не устраивает проведение забора воздуха только в одной комнате квартиры. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что просьба взыскателя удовлетворена и в ближайшее время будет произведён анализ воздуха из другой комнаты квартиры на содержание диоксида серы.

Указание в жалобе, что ссылка представителя должника на отсутствие в бюджете муниципального образования свободных денежных средств не может служить основанием для отказа в изменении способа исполнения решения суда, основанием к отмене правильного по существу определения суда не является, выводов суда не опровергает, данное обстоятельство в основу отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции не положено.

Доводы апеллянта о незаконности вывода суда о том, что соглашение от 30 мая 2014 года о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену ФИО1 не подписано и поэтому в соответствии со статьями 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключённым, и о его противоречии существу решения Приволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года, выводов суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда не опровергает. Данное указание в обжалуемом определении не направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения и изменение установленных им правоотношений и обязанности должника по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 законные основания для изменения способа исполнения решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи