Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрел в г. Перми 20.01.2020 частную жалобу АО «Кондитерская фабрика» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019, которым заявление АО «Кондитерская фабрика «Пермская» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Рекомендовано обратиться с заявлением в соответствии с определенной сторонами подсудностью.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

АО Кондитерская фабрика «Пермская» обратилось в Мотовилихинский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 заявление АО Кондитерская фабрика «Пермская» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявитель частной жалобы АО Кондитерская фабрика «Пермская» просит обжалуемое определение отменить. Поскольку ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2019, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не нашел оснований к его отмене. При этом доводы, указанные в частной жалобе заслуживают внимания.

Возвращая истцу заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с договором поставки стороны определили, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правильным, при этом, доводы частной жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заслуживают внимания. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность ФИО1 по договору поставки от 21.06.2016 составила 72534,47 руб. На момент подачи заявления ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из того, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 не превышает пятьсот тысяч рублей, требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основание изложенного определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу АО Кондитерская фабрика «Пермская» - без удовлетворения.

Судья: