Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубенкова Артема Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: «Вернуть Дубенко Артему Юрьевичу исковое заявление к ООО «Клевер – Финанс» о взыскании задолженности по договору займа. Рекомендовать Дубенкову Артему Юрьевичу обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Дубенков Артем Юрьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер – Финанс» о взыскании денежных средств в общем размере 145742 (Сто сорок пять тысяч семьсот сорок два) рубля 57 копеек в качестве задолженности по договору займа, убытков при перечислении денежных средств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 году ООО «Клевер – Финанс» получило от Дубенкова А.Ю. в заём денежные средства в размере 141500 (Сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей на семь месяцев без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако ООО «Клевер – Фининс» своевременно денежных средств не возвратило, поэтому у заёмщика образовалась задолженность, которую он обязан погасить и возвратить банковскую комиссию, взысканную при перечислении денег.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Дубенков А.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон. Считает, что судьёй суда первой инстанции не приняты во внимание требования закона о возможности рассмотрения мировым судьёй дел, размер исковых требований в которых не превышает 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, поэтому с учётом размера востребованной задолженности для настоящего требования не предусмотрена процедура приказного производства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дубенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Клевер – Финанс» о взыскании денежных средств в общем размере 145742 (Сто сорок пять тысяч семьсот сорок два) рубля 57 копеек в качестве задолженности по договору займа, убытков при перечислении денежных средств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом в частной жалобе.

По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, ст. 129 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно исходил из нарушения Истцом требований к подсудности разрешения спора, поскольку при наличии между сторонами соглашения о займе и цене иска менее 500000 (Пятьсот тысяч) рублей взыскание задолженности должно производиться в порядке приказного производства. В данном случае Дубенковым А.Ю. в исковом заявлении прямо указан размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика на основании конкретной сделки, поэтому оснований для разрешения его требований в порядке искового производства до вынесения судебного приказа в данном случае не имеется. Доводы частной жалобы о том, что мировым судьёй возможно рассмотрение иска только в случае если размер исковых требований не превышает 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае подсудность рассмотрения спора обусловлена также основанием возникновения имущественного спора, а именно заключением сделки в письменной форме, поэтому предельное ограничение размера взыскания определяется на основании ст. 121 ГПК РФ, не в соответствии п. 5. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцам и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дубенкова Артема Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: