Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, третье лицо: ФИО3, в обоснование указав, что между истцом и ИП ФИО1 23.04.2008г. заключен договор №15 по выполнению работ, предусмотренных сметой, также по разводке труб канализации и водопровода в по адресу: . Указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего произошло затопление расположенных ниже помещений. Истец выплатил потерпевшей собственнице помещений ФИО6 сумму возмещения вреда 100 750 рублей. На основании изложенного, истец посчитал причиной залития некачественно выполненные ответчиком работы, и просил суд со ссылкой на ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать с ФИО1 сумму возмещения вреда - 100 750 рублей и компенсацию морального вреда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года иск удовлетворен, с ответчицы взыскано возмещение вреда в размере 100750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд взыскал с ФИО1 оплату госпошлины – 6415 рублей. В удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя истцу отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями п.2 ст. 15, ст.ст. 703, 705, 1081, 1082 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

На указанное решение ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор не соглашается с тем, что суд принял во внимание экспертное заключение только в части косвенно указывающей на виновность ответчика, не приняв во внимание выводы, прямо указывающие на невиновность ответчика, а именно, что следов протечек на участке трубы, где была произведена ее замена, не обнаружено. Кассатор считает, что на трубу могло быть оказано иное внешнее воздействие, а именно гидроудар, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих это.

С учетом того, что отсутствуют доказательства залива квартиры из-за некачественного оказания услуг, кассатор полагает, что работы ФИО5 выполнены надлежащим образом.

Помимо этого кассатор указывает, что согласно договору № 15 от 23.04.2008г. в обязанности подрядчика не входило выполнение сантехнических работ, данные работы им не выполнялись, поскольку ИП ФИО4 не является сантехником, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, что сантехнические работы выполнял ФИО5, договор с которым не заключался. При этом, указывая, что представленная истцом смета № 41 не имеет отношение к договору №15 от 23.04.2008г., а подпись в указанной смете в графе «исполнитель» не является подписью ответчика.

Кассатор ссылается на ст. 30 ЖК РФ, указывает, что истец не сообщил управляющей организации об имеющихся неисправностях, следовательно, он своими действиями и бездействием способствовал возникновению убытков. Однако указанный факт не был принят судом во внимание для уменьшения суммы взыскания при вынесении решения. А то, что акты выполненных работ не подписаны, свидетельствует о том, что истец не вправе предъявлять претензии к качеству выполненных работ.

Кассатор также указывает на то, что мотивировочная часть и резолютивная часть решения имеют противоречия, а именно в мотивировочной части решения суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 414 рублей, а в резолютивной части указано, что взысканию подлежит госпошлина в размере 6 415 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имею значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд.

Суд первой инстанции это требование закона не выполнил. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены значимые для дела обстоятельства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснения вопросов, входило ли в обязанность ответчика замена труб, кто выполнял замену труб, в результате чего произошел разрыв в системе водоснабжения и залитие квартиры.

Однако суд условий для установления юридически значимых обстоятельств не создал. В частности, суд не дал надлежащей оценки договору №15 от 23.04.2008г. предметом которого являлось выполнение отделочных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил норму материального права, а именно ст.1081 ГК РФ, указывая, что вред возмещается причинителем вреда.

Однако вывод суда о виновности ИП ФИО1 в причинении вреда нельзя признать обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение отделочных работ. Выполнять сантехнические работы и разводку труб канализации и водопровода в обязанность ответчика по договору не входило.

В перечень видов деятельности ИП ФИО1 сантехнические работы не входят. По материалам дела сантехнические работы для истца выполнял ФИО5, который с ИП ФИО1 не заключал договора на выполнение сантехнических работ.

Ссылка истца на смету к договору не может служить доказательством выполнения их ответчиком, так как она не подписана сторонами и не является приложением к договору.

Доводы кассатора о том, что мотивировочная часть и резолютивная часть решения имеют противоречия, а именно в мотивировочной части решения суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 414 рублей, а в резолютивной части указано, что взысканию подлежит госпошлина в размере 6 415 рублей, также подтверждаются материалами дела.

Указанные нарушения норм права являются существенными, они привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: