Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО " Страховая группа " УралСиб" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 года, которым постановлено :

Исковое заявление представителя АО " Страховая группа " УралСиб"-ООО " ЦДУ-Подмосковье" к Старкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения, рекомендовав исправить недостатки в срок до 07.10.2016. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО " Страховая группа " УралСиб" в лице представителя ООО " ЦДУ- Подмосковье" обратилось в суд с иском к Старкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО " Страховая группа " УралСиб" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, наименование ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в просительной части иска требуемая истцом сумма, не соответствует размеру убытков указанных в мотивировочной части искового заявления, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, ряд документов приложено в виде нечитаемых копий, что исключает возможность ознакомления с ними ответчика, отсутствует документ, подтверждающий восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа. В целях устранения недостатков искового заявления судья указал на необходимо представить расчет взыскиваемой суммы ущерба, уточнить требования.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью оставления искового заявления без движения ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ несоответствие искового заявления требованиями статьи 131, 132 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения и предоставления заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Исходя из буквального толкования приведенных положений процессуального закона следует, что мотивом для оставления иска без движения может служить отсутствие в исковом заявлении требований к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, в том числе его просительной части, требования, предъявляемые законом к содержанию искового заявления, истцом выполнены. Существо заявленных к ответчику требований изложено в доступной и понятной форме, предмет иска явно определен, что указывает на соответствие искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ. Документы, имеющиеся в исковом материале, свидетельствуют о том, что истец определил размер своих имущественных требований к ответчику, указал на обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил соответствующие письменные доказательства, указанные в приложении к исковому заявлению, в том числе копии материалов страхового дела.

По существу указанные судьей в определении недостатки не являются требованиями к форме, содержанию и документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому не могли служить препятствием к принятию искового заявления, а указанные недостатки, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, подлежали устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так же не является обоснованным требование судьи, понуждающее истца на стадии принятия иска к производству уточнить исковые требования, поскольку они противоречат положениям ст. 148, ч.1 ст. 39 ГПК РФ, из буквального толкования которых следует, что суд не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, только в процессе рассмотрения дела по существу суд вправе предложить истцу уточнить исковые требования. Совершение указанных действий на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 об оставлении без движения искового заявления АО " Страховая группа " УралСиб" к Старкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

судьи: