Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2010 гражданское дело по иску Осинцева С.Ю. к Ваганову А.А. о взыскании суммы

по кассационной жалобе истца Осинцева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Ваганова А.А. – Андрейчика Е.В. (по доверенности от 09.08.2010 сроком на три года), полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Осинцев С.Ю. обратился с иском к Ваганову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 27.10.2008 между ним и Вагановым А.А. был заключен договор подряда № . . ., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по разработке сайта. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по указанному договору, обязательства по нему были прекращены 16.03.2010 на основании п. 4.5 договора. При этом обязанность ответчика по возврату уплаченной ему по договору денежной суммы, а также неустойки была прекращена путем новации в заемное обязательство на основании соглашения от 19.02.2010, заключенного под отлагательным условием. В соответствии с соглашением о новации в заемное обязательство сумма займа составила . . . руб. Возврат суммы займа в соответствии с условиями соглашения должен был осуществляться частями, при этом ответчик обязался возвратить . . . руб. не позднее 30.03.2010. За нарушение установленного порядка возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: . . . руб. - в счет возврата суммы займа; . . . руб. - в счет уплаты процентов за просрочку суммы займа; . . . руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Осинцев С.Ю. в судебное заседания не явился.

Представитель истца - Цивунин А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Ваганов А.А. в судебное заседания не явился.

Представитель ответчика - Андрейчик Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что соглашение о новации долга в заемное обязательство нельзя признать заключенным, поскольку дополнительным соглашением к договору подряда были изменены сроки выполнения работ, которые еще не наступили в момент подписания соглашения о новации. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, так как сумма по договору составляла . . . руб., а неустойка, которую трансформировали в договор займа, составляет . . . руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований Осинцеву С.Ю. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Ваганов А.А. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из искового заявления усматривается, что Осинцев С.Ю. основывает свои требования о взыскании денежной суммы на соглашении о новации долга в заемное обязательство, заключенное с Вагановым А.А. 19.02.2010.

В соответствии с положениями ст. 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 818 указанного Кодекса, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2010 между Осинцевым С.Ю. и Вагановым А.А. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого заемщик Ваганов А.А. признает наличие задолженности перед заимодавцем Осинцевым С.Ю. по возврату денежных средств, уплаченных заимодавцем заемщику в счет оплаты работ по договору подряда на создание сайта № . . . от 27.10.2008 в размере . . . руб., а также по уплате неустойки за неисполнение обязанностей заемщика по указанному договору подряда в размере . . . руб.

Из материалов дела также усматривается, что 27.10.2008 между Вагановым А.А. и Осинцевым С.Ю. был заключен договор подряда № . . . на создание сайта, по условиям которого Ваганов А.А. обязался разработать прототип сайта, выполнить работы по программированию и установке сайта на соответствующий сервер, выполнить работы по тестированию сайта и передать Осинцеву С.Ю. сайт по акту приема-сдачи работ. Стоимость работ по договору составила . . . руб. При этом ответчик от истца по указанному договору получил . . . руб.

Договор также предусматривал, что в случае запуска сайта в эксплуатацию позже 25 января 2009 г. истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом ответчик обязался в течение семи банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть Осинцеву С.Ю. всю сумму перечисленных последним по настоящему договору денежных средств и выплатить штраф в размере . . . руб. за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением . . . от 19.02.2010 к договору подряда № . . . стороны продлили срок исполнения Вагановым А.А. работ по указанному договору подряда до 15.03.2010. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения условия договора подряда № . . . от 27.10.2008 считаются измененными с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

Учитывая установленное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, на 19.02.2010 - момент заключения сторонами соглашения о новации суммы долга в заемное обязательство, задолженности у Ваганова А.А. перед Осинцевым С.Ю. в размере . . . руб. по договору подряда от 27.10.2008 не возникло, поскольку дополнительным соглашением от 19.02.2010 срок исполнения указанного договора подряда был продлен до 15.03.2010 и не наступил на момент подписания дополнительного соглашения. В связи с чем соглашение о новации является незаключенным. Этот вывод суда достаточно подробно мотивирован в решении, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для признания его неправильным не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, неустойки, суд верно ссылался на ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Суд правильно указал, что стороны фактически установили условие, при котором заемное обязательство наступает в случае невыполнения Вагановым А.А. условий договора подряда, что не попадает под определенное законодателем понятия отлагательного условия, так как действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Осинцева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: