Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», Российской Федерации в лице Теруправления по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе прокурора, участвующего в деле,

на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» обязанности по организации охраны границ территории аэропорта г.Курган (периметра) силами подразделения ведомственной охраны Минтранса России, возложении на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества обязанности по финансированию мероприятий по организации охраны границ территории аэропорта г.Кургана (периметра) силами подразделения ведомственной охраны «Управления ведомственной охраны Минтранса России», Курганскому транспортному прокурору отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. изложившей существо дела, мнение представителя ответчика - ТУ Росимущество по Курганской области , не согласившейся с представлением прокурора в части возложения на ТУ Росимущество обязанности по финансированию мероприятий по организации охраны границ территории аэропорта г.Кургана, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о признании бездействия по обеспечению охраны границ территорий (периметра) аэропорта г.Кургана незаконным, возложении на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» обязанности по организации охраны границ территории аэропорта (периметра) силами подразделений ведомственной охраны Минтранса России.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, дополнительно заявил требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области, просил признать бездействие ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» незаконным; возложить на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» обязанность по организации охраны границ территории аэропорта г.Курган (периметра) силами подразделений ведомственной охраны Минтранса России; возложить на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества обязанность по финансированию мероприятий по организации охраны границ территории аэропорта (периметра) силами подразделения ведомственной охраны «Управление ведомственной охраны Минтранса России».

В обоснование иска указал, что Курганской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ОАО «Аэропорт», в результате которой были выявлены нарушения воздушного законодательства.

Так, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Аэропорт Курган» в целях обеспечения охраны территории границ (периметра) аэропорта заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Кургану на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений посредством установки тревожной кнопки в помещениях охраны и пропускных пунктах. Контрольно-пропускные пункты охраняются непосредственно сотрудниками службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган».

Полагает, что принятые меры не обеспечивают авиационной безопасности и антитеррористической защищенности аэропорта .

В судебном заседании помощник Курганского транспортного прокурора исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Аэропорт Курган» - исковые требования не признала. Указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2011 года в иске ОАО «Аэропорт Курган» к ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о возложении обязанности по исполнению договора на оказание охранных услуг, отказано.

В связи с тем, что общество находится в стадии банкротства и не имеет возможности погасить задолженность перед ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», договор с ним был расторгнут, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В вопросе обеспечения авиационной безопасности общество не бездействовало: заключило договор с ОВО при УВД г.Кургана, увеличило штат инспекторов подразделения охраны, создало группу быстрого реагирования, заключило договор на установку дополнительных цифровых камер по периметру аэропорта.

Представитель ответчика - ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Указал, что в связи с неоплатой оказанных услуг договор охраны с ОАО «Аэропорт Курган» был расторгнут с . Поскольку сумма задолженности ОАО «Аэропорт Курган» составляет свыше полагает, что требования о признании незаконными бездействия ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» являются необоснованными.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества заявленные требования не признала.

Указала, что, поскольку ТУ Росимущество не является распределителем денежных средств, поступающих в федеральный бюджет, то возложение на него обязанности по финансированию мероприятий по организации охраны территории аэропорта невозможно.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее его представитель исковые требования не признала, указала, что соответствие уровня авиационной безопасности аэропорта подтверждается сертификатом, лицензией и результатами проверок.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с требованиями прокурора.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что договор ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» и ОАО «Аэропорт Курган» был расторгнут правомерно, в связи с чем просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об обеспечении ОАО «Аэропорт Курган» состояния авиационной безопасности необоснованны и не соответствуют материалам дела. Сертификат соответствия, на который сослался суд, был выдан в период осуществления охраны аэропорта ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» и подтверждает только способность службы авиационной безопасности аэропорта организовывать и обеспечивать авиационную безопасность.

Полагает, что положениями «Требований авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года №142 и п.6 ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации императивно определено, что авиационная безопасность должна обеспечиваться как службой авиационной безопасности, так и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

Ссылка на инспекционную проверку Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта необоснованна, так как проверялась не авиационная безопасность, а соблюдение сертификационных требований.

Также судом не была дана оценка доводу истца о том, что служба авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган» не оснащена служебным оружием.

В возражениях на апелляционное представление ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» указало на не исполнение ОАО «Аэропорт Курган» обязательств по оплате заключенного договора охраны, в связи с чем договор был расторгнут.

Указало, что готово восстановить договорные отношения с ОАО «Аэропорт Курган» при условии получения согласия собственника на оказание охранных услуг, оплаты задолженности и выполнении договорных обязательств на основе предоплаты.

В отзыве на апелляционное представление ТУ Росимущество в Курганской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Указало, что ОАО «Аэропорт Курган» и подразделение ведомственной охраны Министерства транспорта РФ обязаны заключить между собой договор охраны, при этом оплата охранных услуг должна осуществляться за счет средств общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца - Курганской транспортной прокуратуры, представители ответчиков - ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», представители третьих лиц - Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что эксплуатацию аэропорта осуществляет ОАО «Аэропорт-Курган».

Транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган».

В ходе проверки установлено, что охрана границ территорий (периметра) аэропорта, в том числе контрольно-пропускных пунктов, ведомственной охраной Минтранса России не обеспечена.

Полагая, что принятые ОАО «Аэропорт Курган» меры безопасности не являются достаточными и не обеспечивают авиационную безопасность и антитеррористическую защищенность аэропорта , Курганский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая требования прокурора, судом было установлено, что между ОАО «Аэропорт Курган» (заказчик) и Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов ОАО «Аэропорт Курган».

В связи с неисполнением ОАО «Аэропорт Курган» обязанностей по оплате оказываемых по данному договору услуг, Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в адрес ОАО «Аэропорт Курган» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от .

ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «УВО Минтранса России» был подписан акт о сдаче объекта - аэропорта в связи с расторжением договора от .

С июля 2011 года охрану аэропорта осуществляет служба авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган» и ОВО при УВД .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований транспортного прокурора, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ОАО «Аэропорт Курган» бездействовал, не обеспечил достаточный уровень авиационной безопасности аэропорта , законные основания для принудительного продолжения договорных условий ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» по охране периметра аэропорта отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года N 142, под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Обеспечение авиационной безопасности в аэропорту пунктом 4 указанных Федеральных авиационных правил возложено на службы авиационной безопасности аэропортов, подразделения ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченные органы, наделенные этим правом федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном .

Такой порядок определен Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 42, пунктом 4 которых установлено, что охрана границ территории аэропорта осуществляется:

в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации;

в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

В соответствии с п.2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года №743, ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая изложенные положения законодательства обязанности у ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» по осуществлению оказываемых услуг в отношении объектов иных форм собственности возникают не из закона, а из заключенного договора и в силу гражданско-правового характера правоотношений между сторонами подлежат регулированию гражданским законодательством.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» для принудительного заключения договора на оказание услуг по охране, соответственно и отсутствуют основания для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по финансированию мероприятий по организации охраны границ территории аэропорта (периметра) силами подразделения ведомственной охраны Минтранса России.

Данный вывод суда также соответствует выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Аэропорт Курган» к ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о возложении обязанности по исполнению договора на оказание охранных услуг (л.д.38-41).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «Аэропорт Курган» выдан сертификат соответствия № срок действия продлен до (л.д.43-44).

Довод апелляционного представления прокурора о том, что наличие у ОАО «Аэропорт Курган» сертификата соответствия не подтверждает факт надлежащего состояния авиационной безопасности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не влияет на существо вынесенного решения.

Судом оценены действия ОАО «Аэропорт Курган» по обеспечению авиационной безопасности, несогласие истца с указанной оценкой основанием для отмены решения не является.

Выявленные нарушения деятельности аэропорта, в результате которых жизнь и здоровье людей ставится под угрозу, являются основанием для отмены или приостановления действия сертификата соответствия. Таких требований в соответствии с ч.3 с ст.196 ГПК РФ, прокурором не заявлялось

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: