Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 14 апреля 2009 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 127 – 129 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2009 года вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 172 – 174 том 1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года, вступившего в законную силу (л.д. 122 – 124 том 2).

В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела Череповецким городским судом не была применена часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, положение которой распространяется на нее как на одинокую мать, воспитывающую несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, и отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ОАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что обзор судебной практики за 2010 год, содержащий толкование понятия «одинокая мать», не является новым обстоятельством для решения, принятого судом в 2009 году.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда. Просит направить дело на новое рассмотрение и обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 14 апреля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод частной жалобы о необходимости применения судом обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку целью обзора является разъяснение вопросов, возникающих в судебной практике.

Вместе с тем, из содержания частной жалобы ФИО1 усматривается, что она оспаривает соответствие части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации. Указанное требование в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации, что не лишает ФИО1 на обращение в Конституционный суд Российской Федерации самостоятельно.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин