Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011г.

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в предоставлении информации, как нарушения права на получение информации по адвокатскому запросу.

В заявлении указывается на то, что 05 мая 2011 года директор МУПТИ и ОН подписал ответ на адвокатский запрос от 07 апреля 2011г. в котором отказался предоставлять запрашиваемую информацию по сделке, совершенной в 1997 году. В заявлении указано, что в 1997 году ФИО2 являлся собственником квартиры по .... выписался и уехал жить в другой город. Несколько месяцев назад, приехав, он узнал, что его квартира продана. Кто и как продал квартиру ему не известно. Так же ему неизвестно кто занимался сбором необходимой документации на отчуждение квартиры. ФИО2 обратился за помощью в адвокатское образование ФИО1 и уполномочил ее доверенностью предоставлять его интересы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ. Просит суд обязать МУПТИ и ОН предоставить сведения о сделке совершенной в октябре 1997 года от имени либо с участием собственника ФИО2 по квартире по адресу: г....

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011г. в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании МУПТИ и ОН предоставить сведения по сделки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно истолковал действующее законодательство, что привело к неправильному разрешению дела. По мнению кассатора, суд неправомерно основывался только на ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним». Требования заявителя правомерны согласно Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О персональных данных», ГК РФ, ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Постановлению Конституционного суда РФ №3-П от 18.02.2000г., КоАП РФ, Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Также суд не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам.

Выслушав кассатора, представителя ответчика, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы на предмет обоснованности и законности решения суда, - судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд правомерно посчитал, что МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002г., ГК РФ, Уставом предприятия является коммерческой организацией, в связи с чем ФИО1 неправомерно заявлены требования в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования должны разрешаться судом в порядке искового производства.

В силу этого, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно адвокатскому запросу ФИО1 от 07.04.2011г. представитель просила МУПТИ и ОН предоставить заверенные копии документов, справок БТИ, заявлений от имени ФИО2, выписки из лицевого счета, копию регистрационного удостоверения, правоустанавливающий документ на отчуждаемое имущество, предоставить также документы, подтверждающие полномочия лиц, т.к. сделка по отчуждению имущества состоялась в отсутствие собственника.

Письмом от 05.05.2011г. № 1991 директор МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Веде-няпин А.Л. сообщил адвокату ФИО1 на ее запрос от 07.04.2011г., что по данным МУПТИ и ОН ФИО2 собственником квартиры .... не является. Кроме того, в письме указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки; содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости носят конфиденциальный характер и предоставляются только субъектам, указанным в законе: правообладателям, их доверенным лицам, наследникам, судебным, правоохранительным органам, органам государственной власти и местного самоуправления и др. Адвокаты к данному перечню лиц не относится. На основании изложенного, МУПТИ и ОН не вправе предоставить запрашиваемые сведения.

По заявлению ФИО1 прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону не усмотрел нарушений действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МУПТИ и Он, о чем указано в письме № 1452 ж-И от 17.06.2011г.

При оценке этих обстоятельств суд обосновано акцентировал внимание на то, что при разрешении спора по существу необходимо установить, соответствуют ли закону заявленные требования, а также имеет ли место нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя указанными действиями МУПТИ и ОН.

Анализируя спорные правоотношения, суд правильно оценил все юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу, что требования ФИО1 не основаны на законе, являются не доказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, так как мотивы и правовая квалификация судом фактических обстоятельств являются аргументированными и правильными.

Как усматривается из материалов дела, отказывая ФИО1 в предоставлении сведений, директор МУПТИ и ОН надлежаще руководствовался требованиями ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только:

самим правообладателям или их законным представителям;

физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя;

залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге;

руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией;

судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями;

лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону;

федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам в пределах территорий, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов;

арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества;

Судебная коллегия считает, что в этом случае речь идет о законодательно закрепленном перечне оснований ограничения доступа к информации, что не противоречит, а наоборот согласуется с Конституцией РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О персональных данных», ГК РФ, ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Применительно к предмету судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что справки, выдаваемые МУПТИ и ОН на руки заказчикам не дублируются и не хранятся. По состоянию на 1997 год сделки с недвижимым имуществом - квартирой, требовали нотариального удостоверения, а органы технической инвентаризации (БТИ) осуществляли выдачу справок в рукописном исполнении, которые в подлинном виде представлялись нотариусу. Органы БТИ также осуществляли регистрацию документов по сделке, подлинник которой оставался у нового собственника и у нотариуса, а в документации БТИ - копия документа без подписей и печатей. В БТИ не оставались на хранении и рукописные заявления заказчиков, а также копии их доверенностей.

Суд исходил из того, что данное обстоятельство усматривается из возражений МУПТИ и ОН и стороной истца не опровергнуто. Исходя из положений ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд согласился с возражениями МУПТИ и ОН в той части, что в БТИ нет подлинных документов, копии с которых могли быть выданы как адвокату, так и другим лицам.

На стадии кассационного рассмотрения дела данные обстоятельства стороной заявителя не опровергнуты.

Поэтому, с учетом положений ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и порядка документооборота у ответчика по состоянию на 1997 год, - следует признать, что в целом все указанные в заявлении от 07.04.2011г. требования о предоставлении соответствующих документов по адвокатскому запросу не могут быть оценены как правомерные и обоснованные.

При этом судебная коллегия считает правильной позицию суда о том, что сведения о сделке на недвижимое имущество могут быть получены в установленном законом порядке соответствующими лицами, в том числе с учетом правильно избранного способа судебной защиты нарушенных или восстанавливаемых прав и свобод.

В связи с этим, в рамках предмета настоящего судебного дела, существенным является вопрос о наличии доказательств нарушения прав адвоката, который по доверенности представляет интересы доверителя - 3-его лица по делу. Очевидно, что права адвоката производны от прав доверителя и факт их нарушения (ограничения) должен быть неразрывно связан с обстоятельствами невозможности или создания тех или иных препятствий по реализации адвокатом положений п.3 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таких доказательств в деле не имеется. В этом случае полагать, что имеется нарушение прав заявителя – адвоката в интересах доверителя судебная коллегия не усматривает.

В силу закона, адвокат, представляя интересы доверителя имеет право собирать письменные доказательства путем своего официального запроса, и в этом случае ему следует доказать, что действия ответчика были незаконны и его права тем самым были нарушены.

Судебной коллегией установлено, что достаточной совокупности доказательств по этим обстоятельствам заявителем не представлено. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В этом смысле суд первой инстанции положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ выполнил в полном объеме.

В целом же, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Большинство доводов жалобы уже были предметом судебного разбирательства. Позиция кассатора основана на неправильной интерпретации норм действующего законодательства о доступе и ограничениях в предоставлении информации. Незаконного ущемления права заявителя на доступ к информации материалами дела не подтверждается и доводы кассатора по этим обстоятельствам не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции. Ограничение доступа к информации в установленном федеральным законом порядке допустимо, о чем прямо указывается в действующем законодательстве. В этой ситуации адвокат имеет законное право направить запрос и получить в установленном законодательстве порядке ответ или отказ, если это предусмотрено законом.

Доводы кассатора о том, что истребуемые у МУПТИ и ОН сведения по адвокатскому запросу имеются в наличии у организации направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Для этого у судебной коллегии достаточных оснований не имеется. Доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, настоящему суду не представлено. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не подтвержденные соответствующими средствами доказывания, - судебная коллегия во внимание не принимает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, которые предусмотрены ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: