Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г., которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о наличии у него компетенции от 24.02.2015 г. по делу №116/2014,

у с т а н о в и л а:

ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» обратилось в Московский городской суд с заявлением об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о наличии у него компетенции от 24 февраля 2015 г. по делу №116/2014, указывая на то, что в производстве Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации находится дело МКАС № 116/2014 по иску ООО «Эльмаш (Холдинг)» к ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» о взыскании ххх. Постановлением МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу №116/2014 была признана компетенция МКАС по рассмотрению спора по указанному иску, данное постановление подписано председателем Мартыновым А.С., арбитрами Вознесенской Н.Н., Савранским М.Ю., тогда как состав арбитража был избран сторонами спора в составе: председатель Мартынов А.С., арбитры Вознесенская Н.Н., Удинцева И.Л. О том, что функции арбитра по делу Удинцевой И.Л. перешли к запасному арбитру Савранскому М.Ю., ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» стало известно после принятия оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» считает, что состав арбитров при принятии постановления от 24 февраля 2015 г. по своей компетенции не соответствовал ст.ст.10,11 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Также нельзя согласиться с выводами Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о том, что ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» является предприятием с иностранными инвестициями, поскольку составом международного арбитража не учтено, что согласно п.15 приказа Минфина России от 13 ноября 2007 г. №10811 «Об утверждении Перечня государств и территорий, представляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» Республика Кипр, где зарегистрирована компания - участник ответчика, с 1 января 2013 г. не входит в список офшорных зон.

В судебном заседании представитель ООО «Эльмаш (Холдинг)» Радькова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в силу положений ст.235 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

Представитель ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» Конусов Л.А. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на положения ст.16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал», Компания САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД.

Представитель Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Из имеющихся документов усматривается, что судом принимались меры к извещению Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в обращении в Московский городской суд от 2 июня 2015 г., направлено извещение. Руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» Конусова Л.А., Мигненко О.В., представителя ООО «Эльмаш (Холдинг)» Радьковой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии с п.п.2,3 ст.16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску, по нему третейский суд может вынести постановление либо как по вопросу предварительного характера либо в решении по существу спора; если третейский суд постановит как по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение 30 дней после получения уведомления об этом постановлении просить суд, указанный в п.2 ст.6, принять решение по данному вопросу; такое решение не подлежит обжалованию. Согласно п.2 ст.6 Закона РФ от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» функции, указанные в п.3 ст.6 и п.2 ст.34 выполняются Верховным Судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту арбитража.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», введен в действие §1 «Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ через десять дней со дня его официального опубликования. С этого момента утрачивает силу ст.22 «Подведомственность дел» Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положения других федеральных законов, устанавливающих подведомственность, в части, противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

В соответствии со ст.235 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Исходя из смысла действующего законодательства, положений Закона РФ от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», ст.236 Арбитражного процессуального кодекса РФ, международный коммерческий арбитраж является третейским судом.

Принимая во внимание, что Закон РФ от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» введен в действие в 1993 г. и положения ст.6 того же Закона определяют подведомственность дел об отмене постановления третейского суда предварительного характера об отсутствии у него компетенции, учитывая вышеприведенные положения ст.235 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявление об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылки представителя ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» на судебную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 2384/08 не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу рассматривалась возможность обжалования актов третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу отсутствия у него компетенции.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» указывается на то, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 3 апреля 2015 г. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД. Судом неправильно применены нормы права, спор о наличии компетенции Международного коммерческого арбитражного суда сам по себе не носит экономического характера, в связи с чем, а также в соответствии со ст.ст.22,26 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2015 г. согласно определению от 27 марта 2015 г. судом проводился прием участвующих в деле лиц для их опроса по обстоятельствам дела, предварительное судебное заседание не проводилось (л.д.2).

То, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД, не повлияло на разрешение вопроса о прекращении производства по делу.

С доводами частной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права согласиться нельзя. Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Рассмотрение заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции арбитражным судом прямо предусмотрено ст.235 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал».

Исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле в случае нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. Компания САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД к участию в деле не привлекалась и в частной жалобе ссылается на то, что обжалуемым определением были нарушены ее права, так как между ней и ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» 30 декабря 2014 г. было заключено Соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору уступки прав от 5 июня 2013 г., заключенному между ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» и ООО «Эльмаш (Холдинг)», на основании которого был предъявлен иск в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД, поскольку из материалов дела следует, что в рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ Компания САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД не участвует, оспариваемое постановление непосредственного отношения к ней не имеет.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.40). В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб. Принимая во внимание указанную норму и приведенное разъяснение, исходя из того, что обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД, судебная коллегия полагает, что ее частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» - без удовлетворения.

Оставить частную жалобу Компании САЛИМЕТО ХОЛДИНГС КО ЛИМИТЕД без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи