Определение № 33-1479/2016 от 06.07.2016 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО7 УАА и ООО «НИАЛ»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по иску ФИО7 к ООО «НИАЛ», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителя,

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 9.10.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «НИАЛ» о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля АВТО, заключенный между ФИО7 и ООО “НИАЛ» ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «НИАЛ» в пользу ФИО7 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере ------ руб., возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда в сумме ------ руб., неустойка в размере ------ руб., компенсация морального вреда в сумме ------ руб., штраф в сумме ------ руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ------ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме -------- руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме -------- руб., всего ---------- руб. На ФИО7 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «НИАЛ». В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», отказано.

С решением не согласились представитель ФИО7 У.А.А. и ООО «НИАЛ», подав апелляционные жалобы.

Выслушав представителей ФИО7 У. А.А. и ФИО5 и представителей ООО «НИАЛ» С.К.Э. и Ф.Д.В., поддержавших свои жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения в качестве соответчика было привлечено ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», находящееся в <адрес> и имеющее почтовый адрес в <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что решение суда было принято в судебном заседании 9.10.2015г.

В данное судебное заседание представитель ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» вызывался в качестве третьего лица (л.д.73 т.2). Однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о месте и времени судебного разбирательства, в деле не имеется.

Имеющееся в материалах дела сообщение ООО «СПСР-Экспресс», поступившее в суд по телефону, о вручении судебных уведомлений ответчикам, не подтверждает надлежащее и заблаговременное извещение ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о месте и времени рассмотрения дела. Из данного сообщения не следует, о каких уведомлениях идет речь и когда они были вручены ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, в связи с отсутствием надлежащего извещения одного из ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по иску ФИО7 к ООО «НИАЛ», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителя по правилам первой инстанции.

Предложить сторонам представить документы о стоимости спорного автомобиля на день вынесения решения судом апелляционной инстанции

Назначить рассмотрение дела по правилам первой инстанции на 22.06.2016г. на 10 часов 30 минут.

Председательствующий:

Судьи: