Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Орловой А. И., Родионовой Т. О. при секретаре Ходос Ю. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 г. гражданское дело

по иску Черткова А.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Черткова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Черткова А. В., его представителя Сокульской О. Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Липевич О. А. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 мая 2010 г. Чертков А. В. обратился в суд с иском к ЕМУП «Автостоянка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с 24 апреля 2006 г. работал в должности ... с должностным окладом ..., в период с 15 по 19 марта 2010 г. к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с 19 марта 2010 г. по 06 апреля 2010 г. он был временно нетрудоспособен, а 12 апреля 2010 г. был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, считал незаконным, ссылаясь на отсутствие с его стороны фактов неисполнения трудовых обязанностей и вины в совершении дисциплинарных проступков, указывал о наличии в организации конфликта между новым руководителем и членами трудового коллектива и искусственно созданном поводе к его увольнению, ссылался на отсутствие в приказе об увольнении указания о конкретных основаниях увольнения. Просил:

1. отменить приказы директора ЕМУП «Автостоянка» А. от 12 марта 2010 г. ..., от 15 марта 2010 г. ..., от 19 марта 2010 г. ... о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров;

2. отменить приказ директора ЕМУП «Автостоянка» А. от 12 апреля 2010 г. ... об увольнении и восстановить его на работе в должности ...;

3. взыскать с ЕМУП «Автостоянка» заработную плату за период вынужденного прогула с 12 апреля 2010 г. до момента восстановления на работе и проценты за задержку выплаты заработной платы;

4. компенсацию морального вреда в размере ...

Ответчик ЕМУП «Автостоянка» иск не признал, в письменном возражении указал, что 24 апреля 2006 г. Чертков А. В. был принят на работу в ЕМУП «Автостоянка»
на должность ... с должностным окладом ..., с 1 июля 2007 г.,
должностной оклад составил ... В декабре 2008 г. директором ЕМУП «Автостоянка» Б. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Чертков А. В. ознакомлен под роспись 10 марта 2009 г.; 1 декабря 2009 г. директором ЕМУП Автостоянка» В. была утверждена должностная инструкция ..., в этот же день Чертков А. В. был с ней ознакомлен под роспись. 3 февраля 2010 г. в должность ... вступил А. Чтобы разобраться в сложном финансовом положении предприятия, директор устно и с помощью издания приказов запрашивал информацию в виде письменных отчетов, писем, квитанций строгой бухгалтерской отчетности у ..., непосредственно отвечающих за поступление денег в кассу предприятия. Данные требования не противоречили должностной инструкции ... Возложение трудовых обязанностей на работника приказами директора не противоречит действующему трудовому законодательству (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.). В соответствии с п. п. 2.3., 2.2. должностной инструкции ... обязан принимать и сдавать денежные средства от сторожей-кладовщиков автостоянок с последующей сдачей в бухгалтерию предприятия, своевременно предоставлять отчеты перед бухгалтерией предприятия. Ежедневно Чертков А. В. объезжал автостоянки и собирал с них денежные средства, таким образом, знал количество сдаваемых денежных средств с каждой автостоянки, количество мест на стоянках, однако денежные средства в кассу предприятия ежедневно не сдавал, финансовых отчетов о количестве собранных денег работодателю от истца не поступало. Согласно п. 1.1. должностной инструкции ... в своей работе подчиняется непосредственно заместителю директора по эксплуатации. В феврале- апреле 2010 г. эту должность занимал Г. 8 февраля 2010 г. он устно поставил ... задачу проконтролировать постановку, а значит и сбор и сдачу денежных средств в кассу предприятия, с автомобилей, которые ставятся на стоянки на одни сутки за период с 12 по 28 февраля 2010 г. До 11 марта 2010 г. данное поручение истцом выполнено не было, более того, датированные бланки «суточных листов» на автостоянке ..., где ... являлся Чертков А. В., были уничтожены. Каждый рабочий день с утра проводилось оперативное совещание, где ... Г. и ... А. устно требовали ... отчитаться по финансовым поступлениям на предприятие, подсчитать количество автомобилей на стоянках и соотнести его с количеством поступающих денег. Так как устные просьбы и распоряжения руководства Чертковым А. В. в течение февраля 2010 г. не выполнялись, 9 марта 2010 г. был издан Приказ ... «Об организации финансовой отчетности на предприятии», конкретизирующий положения должностной инструкции, пунктом 4 приказа была установлена дата 11 марта 2010 г. для предоставления письменного финансового отчета директору по собранным денежным средствам за февраль 2010 г. Данный приказ истцом не выполнен, в объяснительной Черткова А. В. от 11 марта 2010 г. не указаны причины его неисполнения, а также требований зам. директора До дня издания приказа об объявлении выговора от 15 марта 2010 г. ... у истца была возможность в любой день предоставить отчет, но он этого не сделал. Доводы истца об отсутствии технической возможности для исполнения приказа несостоятельны и неконкретны, по требованию работодателя истец должен был исполнить свои прямые должностные обязанности: сосчитать на листе бумаги, при помощи ручки и калькулятора, собранные за каждый день месяца денежные средства и представить это директору. Два рабочих дня с 9 по 11 марта 2010 г. - достаточный срок для подготовки подобного отчета.

Приказом директора ... от 15 марта 2010 г. вновь было продублировано требование предоставить письменный финансовый отчет, основанием издания данного приказа указано неудовлетворительное исполнение ранее изданных приказов ... от 09 марта 2010 г.; срок исполнения установлен до 17 марта 2010 г., но ни отчета, ни других документов от Черткова А. В. не поступило.

С 20 марта по 10 апреля 2010 г. Чертков А. В. находился на больничном, больничный оплачен ему в полном объеме, в этот период никаких действий в отношении него работодателем не принималось.

12 апреля 2010 г. истец вышел на работу, на приказе от 19 марта 2010 г ... о предоставлении объяснений указал цифры собранных денежных средств, при этом никак не объяснил непредоставление отчетов в срок, а также оригиналов суточных листов и оригиналов писем клиентов, имеющих льготы, которые, по прежнему, не были предоставлены директору.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, допустимо, если неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Рассмотрев все обстоятельства продолжающегося неисполнения работником своих должностных обязанностей, работодатель счел, что сотрудник не исполняет свои обязанности виновно, после чего приказом от 12 апреля 2010 г. ... Чертков А. В. был уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в приказе были перечислены все приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, поэтому ссылка истца на неуказание в приказе, в чем состоит неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, несостоятельна.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными законами, локальными нормативными актами организации, в том числе и Правилами внутреннего трудового распорядка. В п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работник должен «соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации...». Статья 20.1. КоАП РФ предусматривает штраф за «выражение явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах». Таким образом, исходя из смысла ст. 189 ТК Российской Федерации соблюдение работником трудовой дисциплины относится к трудовым обязанностям работника. Нормальное поведение работника в коллективе, на совещании нескольких человек на работе, исходя из общепринятой практики, исключает брань, «хватание за грудки» вышестоящего по должности сотрудника, угрозы, оскорбления и подобные действия. Дважды, 10 и 16 марта 2010 г. истец в офисе предприятия, в присутствии коллектива работников, публично громко ругался на директора, используя нецензурные выражения, оскорблял его матом, «хватал за грудки», отказ ознакомиться с приказом выразился в том, что Чертков А.В. публично его изорвал. В объяснительной записке от 11 марта 2010 г. истец указывает, что «возможно допустил повышение тона». Все остальные пояснения Черткова А.В. и других сотрудников предприятия сводятся к препирательству. За эти действия на Черткова А.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров - Приказы ... от 12 марта 2010 г. и ... от 19 марта 2010 г. с формулировкой «неисполнение трудовых обязанностей», так как соблюдение трудовой дисциплины также является обязанностью работника. Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с действующим законодательством, процедура их применения соблюдена, при их применении работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенных проступков, работодателем трижды выносились выговоры, после этого была применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение. Доводы истца об искусственном создании условий к его увольнению безосновательны, его никто не вынуждал вести себя на работе подобным образом. Истец указал, что в отношении него допускалась дискриминация в труде, но не пояснил, в чем она выражалась, его заявление о возложении на него обязанностей, которые не входят в круг его должностных обязанностей, необоснованны, не соответствуют имеющимся документам.

При увольнении Черткова А.В. ему были выплачены все причитающиеся денежные средства. В связи с изложенным требования об отмене приказов ... от 12 марта 2010 г., ... от 15 марта 2010 г., ... от 19 марта 2010 г., ... от 12 апреля 2010 г. и о восстановлении на работе Черткова А.В., о взыскании заработной платы и процентов, а также о возмещении морального вреда считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ...

В судебном заседании Чертков А. В. и его представитель Сокульская О. Ю. иск поддержали, представитель ответчика Липевич О. А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, прокурор Тумаева К. В. считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 г. в иске Черткову А. В. отказано.

В кассационной жалобе Чертков А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в решении выводов о результатах оценки ряда имеющихся в деле доказательств, в частности, письменных объяснительных Д., Е., Ж., а также показаний свидетелей Д. и Е.; обосновании выводов суда о фактах совершения им дисциплинарных проступков и законности увольнения свидетельскими показаниями заинтересованных лиц - ... А. и ... З., оставлении судом без оценки фактов увольнения новым руководством предприятия всех работников, за исключением З. Приводит доводы о непринятии судом во внимание обстоятельств, при которых на протяжении нескольких дней к нему были применены дисциплинарные взыскания, а впоследствии последовало увольнение, ссылается на добросовестное исполнение им трудовых обязанностей на протяжении нескольких лет на материально-ответственной должности и отсутствие какого-либо документального подтверждения нарушения им финансовой отчетности. Указал, что если и имело место совершение виновного проступка, то это по факту непредоставления им финансового отчета А., который он предоставил ... Г., при этом поставив в известность А. и получив его одобрение, считает, что конфликтная ситуация спровоцирована А. и имела место лишь его (истца) реакция на оскорбления со стороны А. Просит принять по делу новое решение ...

Ответчик представил письменное возражение на кассационную жалобу, в котором поддержал ранее приводившиеся доводы о наличии фактических оснований и соблюдении процедуры применения к Черткову А. В. четырех дисциплинарных взысканий с 12 марта 2010 г. по 12 апреля 2010 г. (трех выговоров и увольнения), просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, принятием судом решения без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлиявшим на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 указанного Постановления).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Проверяя законность наложения дисциплинарных взысканий, суд сделал вывод о доказанности фактов неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным и считает недоказанным факт совершения истцом проступка 10 марта 2010 г., послужившего основанием для объявления выговора приказом от 12 марта 2010 г. ..., и факт неисполнения трудовых обязанностей, явившийся основанием объявления выговора приказом от 15 марта 2010 г. ...

При этом исходит из следующего.

Приказ от 12 марта 2010 г. ...

Приказом директора ЕМУП «Автостоянка» от 12 марта 2010 г. ... Черткову А. В. объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, основание: акт от 10 марта 2010 г., объяснительная записка Черткова А. В. от 11 марта 2010 г., объяснительные записки ... Д. от 10 марта 2010 г., ... Е. от 10 марта 2010 г., ... Ж. от 10 марта 2010 г., ... И. от 10 марта 2010 г. В приказе, в частности, указано, что 10 марта 2010 г. в 10-30, в кабинете ... Чертков А. В. публично оскорбил ... А., хватал «за грудки», угрожал физической расправой, нецензурно выражался ...

Указанные в качестве основания издания приказа документы представлены ответчиком.

В объяснительной записке на имя директора от 11 марта 2010 г. по факту событий 10 марта 2010 г. Чертков А. В. указал, что «10 марта 2010 г. находился в кабинете ... Г., обсуждал с ним производственные вопросы, в частности, вопросы задолженности выплаты заработной платы за январь, февраль 2010 г. сторожам автостоянок, также был задан вопрос о судьбе ..., которые директор взял из кассы предприятия, в этот момент в кабинет зашел А., он (Чертков А. В.) задал ему эти вопросы, на которые получил ответ в грубой форме с использованием нецензурных выражений, после чего, обращаясь к нему на «ты», директор произнес «Схватил лопату и пшел убирать территорию», после этого, оскорбившись таким обращением, он (Чертков А. В.), возможно, допустил повышенные тона, после этого зашел ... Д. и пресек разгорающийся конфликт, при разговоре присутствовал Е.» ...

Согласно акту от 10 марта 2010 г. около 10-30 час. ... Чертков А. В. в офисе предприятия, находящемся ..., в присутствии пяти нижеперечисленных сотрудников предприятия публично оскорблял матом ... А., хватал за «грудки», угрожал физической расправой, нецензурно выражался ... Ниже указаны фамилии сотрудников Г., Е., Д., К., Ж. и напротив фамилии Г. (занимал должность ...) проставлена его подпись. Остальные указанные сотрудники акт не подписали, привели в нем свои письменные объяснения. Так, Д. указал, что действительно, в указанное время в кабинете Г. происходил разговор на повышенных тонах, обе стороны позволяли себе резкие высказывания в адрес друг друга. Считает, что данная ситуация была спровоцирована А. с целью добиться увольнения Черткова А. В., о чем он неоднократно требовал ...; аналогичное объяснение имеется в приложении ... к акту от Ж.; в объяснении Е. (приложении ... к акту от 10 марта 2010 г.) указано, что он вместе с Чертковым А. В. находился в кабинете Г., обсуждая рабочую обстановку, в это время зашел А. и начал провоцировать своими высказываниями в адрес Черткова А. В. конфликт, при этом выражаясь нецензурными выражениями, заставлял схватить лопату и бежать убирать снег на автостоянке вместо дворника и требуя неоднократно уволиться ...; К. в письменном объяснении (приложение ... к акту от 10 марта 2010 г.) указала, что находилась в приемной и исполняла свои служебные обязанности, слышала, что в кабинете Г. происходит диалог на повышенных тонах, но лично в кабинете не присутствовала и причину ситуации не знает ... Таким образом, зафиксированное в акте от 10 марта 2010 г. нарушение истцом трудовой дисциплины из пяти указанных в акте сотрудников подтвердил только Г.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены Д. и Е., в судебном заседании они подтвердили свои письменные объяснения, данные 10 марта 2010 г., Д. по событиям 10 марта 2010 г. показал, что после того, как закончилось совещание, сидел перед кабинетом директора, к Г. зашли Е. и Чертков А. В. узнать про уборку снега на территории автостоянки, Г. позвал А., у них началась перепалка, он (Д.) зашел и прервал, при нем хватания «за грудки» не было, по данному факту все кто слышал, писали объяснительные, угроз физической расправы не было. Причина конфликта одна - чтобы они уволились с работы. На вопрос, кто должен чистить снег на территории автостоянки, им сказали, чтобы они сами брали в руки лопаты и пошли чистить снег, однако убирать территорию снега они не обязаны (... протокол судебного заседания).

Е., допрошенный судом в качестве свидетеля, по факту событий 10 марта 2010 г. показал, что нужно было убирать снег на автостоянках, клиенты жаловались, что трудно ставить машины, подняли данный вопрос, кто должен убирать, а также то, что необходима специальная техника, А. ответил, чтобы они сами схватили лопаты и пошли чистить снег, истец не употреблял нецензурную лексику, физической расправой не угрожал, «за грудки» директора не хватал, был разговор на повышенных тонах ...

З., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ... по факту событий 10 марта 2010 г. каких-либо сведений не сообщила, в судебном заседании показала, что знакомила Черткова А. В. с приказом от 12 марта 2010 г. об объявлении выговора, но он не расписался, когда в офисе готовила приказ, постоянно мешал, вел себя неадекватно, выхватывал листы из принтера, 12 марта 2010 г. она составила акт об отказе от ознакомления с приказом, в акте расписались Ж., Е. и она, Чертков А. В. написал на акте, что отказывается знакомиться и подписывать акт, так как в нем факты, не соответствующие действительности ...

В акте от 12 марта 2010 г. об отказе Черткова А. В. от ознакомления с приказом от 10 марта 2010 г. ... имеется подпись З., а также запись Черткова А. В. о том, что он отказался от ознакомления и подписи в приказе в связи с тем, что в нем приводятся факты, не соответствующие действительности (см. объяснительные записки), далее проставлены подписи Черткова А. В., Е. и Ж.

Таким образом, вышеуказанными имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей не подтверждается факт совершения Чертковым А. В. дисциплинарного проступка, описанного в акте от 10 марта 2010 г., за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 12 марта 2010 г. ...

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора А., и данное ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании 26 октября 2010 г. суд допрашивал А. в качестве свидетеля по делу, при этом не учел, что А. является единоличным исполнительным органом юридического лица-работодателя, действующим от его имени без доверенности во всех организациях, в том числе в суде, и, таким образом, представляет в деле интересы ответчика, что исключает использование сообщенных им сведений о фактах в качестве свидетельских показаний при разрешении индивидуального трудового спора. С учетом изложенного свидетельские показания А. не могут быть использованы в качестве средств обоснования выводов суда об имевших место фактических обстоятельствах, в частности, как подтверждающие совершение Чертковым А. В. дисциплинарных проступков, и подлежат исключению из числа данного вида доказательств по делу. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, основанные, в том числе, на свидетельских показаниях А., сделаны с нарушением норм процессуального права о видах доказательств и о правилах их оценки судом, что повлияло на результат разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения Чертковым А. В. 10 марта 2010 г. дисциплинарного проступка и незаконности приказа от 12 марта 2010 г. ... о применении к нему взыскания в виде выговора, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Приказ от 15 марта 2010 г. ...

Приказом от 15 марта 2010 г. ... Черткову А. В. объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, основание: докладная записка Г. от 11 марта 2010 г., объяснительная записка Черткова А. В. от 11 марта 2010 г., акт от 12 марта 2010 г., приказ ... от 09 марта 2010 г. В приказе, в частности, указано, что к 10 марта 2010 г. ... Чертковым А. В. не были предоставлены суточные листы с автостоянки ... за период с 12 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. Г. Далее указано, что в связи с невыполнением Чертковым А. В. п. 4 Приказа ... от 09 марта 2010 г. «Об организации финансовой отчетности на предприятии», выразившимся в непредоставлении финансового отчета за февраль 2010 г. 11 марта 2010 г., к 10-00, ему объявляется выговор ...

Из содержания приказа прямо следует, что неисполнение трудовых обязанностей выразилось в неисполнении работником п. 4 Приказа директора от 09 марта 2010 г. ..., в связи с чем доводы ответчика об объявлении выговора за два самостоятельных нарушения (неисполнение устного распоряжения Г. от конца февраля 2010 г. и неисполнение приказа директора от 09 марта 2010 г. ...) не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, указание в описательной части приказа от 15 марта 2010 г. ... на непредставление Чертковым А. В. Г. суточных листов с автостоянки ... за период с 12 по 28 февраля 2010 г. к 10 марта 2010 г. приведено без оснований, так как данные обстоятельства, как видно из буквального содержания приказа, не являлись основанием объявления выговора приказом от 15 марта 2010 г. ... Кроме того, доказательств возложения устным распоряжением Г. на Черткова А. В. обязанности представить суточные листы именно к 10 марта 2010 г. не имеется, в докладной от 11 марта 2010 г. на имя директора автостоянки Г. указал, что в конце февраля 2010 г. дал указание Е. и Черткову собрать со всех автостоянок суточные листки за период с 12 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. и представить их директору ..., к какой дате должны были быть представлены суточные листы, Г. в своей докладной не указал ... Г. указывает, что распорядился представить суточные листы директору, а в приказе от 15 марта 2010 г. ... указывается на непредставление суточных листов самому Г. Письменного распоряжения об обязанности Черткова А. В. представить суточные листы с автостоянок Г. либо А. к 10 марта 2010 г. или к иной дате не имелось.

Проверяя наличие (отсутствие) со стороны Черткова А. В. неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с неисполнением им п. 4 Приказа от 09 марта 2010 г. ..., что явилось основанием для объявления ему второго выговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09 марта 2010 г. А. издан приказ ... «Об организации финансовой отчетности на предприятии» следующего содержания: «Приказываю:
1. ... ежедневно в 16.00 час. письменно отчитываться ... по суточным листам о проделанной за сутки работе, собранным денежным средствам, оперативной обстановке, внештатным ситуациям, иным происшествиям на подотчетных им стоянках.

2. ... в 17.00 час. ежедневно отчитывается ... по отчетам ... по всем оговоренным позициям в пункте 1 Приказа.

3. ... по итогам календарного месяца в течение трех рабочих дней следующего месяца представлять письменный отчет ... о собранных денежных средствах и задолженности по каждой стоянке отдельно.

4. За февраль 2010 г. предоставить письменный финансовый отчет в срок до 11 марта 2010 г. к 10.00 час. непосредственно ...

5. Данный приказ довести до сотрудников предприятия под роспись.

6. Контроль за исполнением приказа возложить на Д.». В графе приказа «ознакомлены» напротив фамилий Д., Чертков А. В., Е., Л. проставлены подписи ... Дата ознакомления работников с приказом не указана, истец не указывал, что ознакомлен с приказом в день его издания 09 марта 2010 г., таким образом, сведений, подтверждающих ознакомление работников с приказом в день его издания 09 марта 2010 г, нет.

Как видно из содержания приказа, пункт 4 не содержит указания о возложении обязанностей на ... Черткова А. В., формулировка данного пункта не позволяет однозначно определить, кому он адресован. Доводы ответчика о том, что пункт 4 следует считать логическим продолжением предыдущего пункта 3, в котором изложены предписания, адресованные непосредственно ..., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено за неисполнение пункта 4, к тому же в пункте 3 указывается об обязанности представить письменный отчет, а в пункте 4 – письменный финансовый отчет. В какой форме должны были оформляться данные документы, в чем их отличие, ответчик в суде не пояснил, не представил доказательств того, что до сведения работника при ознакомлении с приказом либо ранее была доведена такая информация, что на предприятии была утверждена определенная форма указанных документов и что работник мог с определенностью понять, что в данном случае от него требуется; в должностной инструкции ... обязанность составлять письменный отчет, финансовый письменный отчет не предусмотрена, в соответствии с ней ... обязан вести контроль за правильной эксплуатацией автостоянки, правильным ведением документации и составлением графика работы ... (пункт 2.1.), своевременно предоставлять табеля учета рабочего времени и ежемесячные отчеты перед бухгалтерией предприятия. Осуществлять строгий учет и контроль за правильным ведением бухгалтерских документов (пункт 2.2.). Осуществлять выдачу заработной платы работникам автостоянки, полученной в бухгалтерии предприятия, принимать и сдавать денежные средства от сторожей-кладовщиков автостоянки, с последующей сдачей в бухгалтерию предприятия (пункт 2.3.). Дисциплинарные взыскания за неисполнение Чертковым А. В. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателем не применялись, доводов о несдаче Чертковым А. В. в бухгалтерию предприятия предусмотренных инструкцией ежемесячных отчетов, несдаче им в бухгалтерию денежных средств, принятых от сторожей-кладовщиков автостоянки, не приводилось и доказательств не представлялось.

Кроме того, как указано выше, доказательств ознакомления Черткова А. В. с приказом от 09 марта 2010 г. ... в день 9 марта 2010 г. не имеется, соответственно, нет оснований считать, что ответчиком доказана фактическая возможность исполнения работником требуемых от него действий к определенному сроку, в данном случае к 11 марта 2010 г., 10-00.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в поведении работника Черткова А. В. виновного неисполнения трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении пункта 4 приказа от 09 марта 2010 г. ... и о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 15 марта 2010 г. ... Иск в части признания незаконным приказа от 15 марта 2010 г. ... подлежит удовлетворению.

Приказ от 19 марта 2010 г. ...

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Чертковым А. В. трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении им 16 марта 2010 г. трудовой дисциплины, а именно: в уничтожении предъявленного для ознакомления приказа работодателя от 15 марта 2010 г. ..., в употреблении нецензурных выражений и устройстве потасовки в кабинете директора соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом от 16 марта 2010 г., подписанным Г., З., А., показаниями свидетеля З. в судебном заседании, пояснившей что 16 марта 2010 г. она знакомился Черткова А. В. с приказом от 15 марта 2010 г. в кабинете директора, там находились директор, Г., истец подошел, прочитал приказ, расписываться не стал, затем измял приказ, вышел в приемную, стал что-то пинать (видимо столы), после директор пошел за ним, истец влетел в кабинет с матерными словами, схватил директора за лацканы пиджака и стал материться, из приемной вошел Д. и стал успокаивать истца ..., показаниями свидетелей со стороны истца - Д. и Е. указанные факты не опровергаются, в письменном объяснении по факту событий 16 марта 2010 г., выполненном на бланке приказа директора от 19 марта 2010 г. ... «О представлении письменных объяснений» Чертков А. В. указал, что директор предприятия в присутствии сотрудников его оскорблял и угрожал ему ..., при этом зафиксированное в акте от 16 марта 2010 г. свое поведение не отрицал, а также не указал фамилии присутствовавших работников. Под объяснениями Черткова А. В. имеются подписи работников Е. и М. с записями «согласен», «согласна», но ими не указано, согласны ли они с объяснениями Черткова А. В. либо с содержанием приказа от 19 марта 2010 г., на котором они расписались. Кроме того, в судебном заседании свидетель Е. показал, что не может пояснить, что произошло 16 марта 2010 г., когда истцу предоставили для ознакомления приказ о выговоре ...

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 19 марта 2010 г. ... применено к истцу правомерно и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Приказ от 12 апреля 2010 г. ...

Приказом А. от 12 апреля 2010 г. ... Чертков А. В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неисполнение приказа ... от 15 марта 2010 г. – непредставление к 16-00 17 марта 2010 г. письменного финансового отчета с приложением оригиналов всех суточных листов за период с 1 марта 2010 г. по 16 марта 2010 г., а также письменного отчета о клиентах, автотранспорт которых хранится на льготных условиях, с прикреплением оригиналов писем от клиентов. Основание: приказ от 12 марта 2010 г. ..., приказы от 15 марта 2010 г. ..., приказы от 19 марта 2010 г. ..., объяснительная записка Черткова А. В. от 12 апреля 2010 г. ...

Согласно приказу директора ЕМУП «Автостоянка» от 15 марта 2010 г. ... в связи с неудовлетворительным исполнением приказов ... от 09 марта 2010 г. и ... от 09 марта 2010 г. приказано: 1. ... 17 марта 2010 г. в 16.00 час. предоставить ... письменно финансовый отчет с приложением оригиналов всех суточных листов за период с 01 марта по 16 марта 2010 г. по каждой вверенной автостоянке отдельно (образец суточного листа к приказу прилагается); 2. ... 17 марта 2010 г. в 16.00 предоставить директору письменный отчет о клиентах, автотранспорт которых хранится на льготных условиях, по каждой автостоянке отдельно. В отчете должно быть указано количество клиентов, имеющих льготы, размер льгот по каждому клиенту отдельно. К каждому отчету должны быть прикреплены оригиналы писем всех клиентов, имеющих льготы. 3. данный приказ довести до сведения сотрудников предприятия под роспись. 4. Контроль за исполнением приказа возложить на директора ... К приказу приложен образец заполнения суточного листа ... С приказом ознакомлены Чертков А. В., Е., Л.

К 17 марта 2010 г., 16-00 Чертков А. В. требования данного приказа не исполнил, в письменном объяснении по факту совершения проступка, взятом у него на основании приказа руководителя от 19 марта 2010 г. ..., не указал о причинах неисполнения приказа от 15 марта 2010 г. ... и о наличии для этого каких-либо уважительных причин, в частности, в связи с неознакомлением его с формой финансового отчета, указанного в пункте 1. Образец заполнения суточных листов был приложен к приказу и доведен до сведения ..., однако заполненные указанным образом суточные листы по подотчетным автостоянкам за период с 1 по 16 марта 2010 г. Чертков А. В. руководителю не представил, как и документы, перечисленные в пункте 2 приказа. Приводившиеся в суде доводы Черткова А. В. о его отстранении от работы с 16 марта 2010 г. (предварительное судебное заседание...) не подтверждают отсутствие у него возможности исполнить приказ директора, так как с 16 марта 2010 г. Чертков А. В. был временно отстранен только от сбора денежных средств с вверенных автостоянок (приказ от 16 марта 2010 г. ...), и документы требовалось представить за период с 1 по 16 марта 2010 г. В судебном заседании 26 октября 2010 г. Чертков А. В. пояснил, что 15 марта 2010 г. был выдан образец суточных листов, а просили предоставить суточные листы за февраль месяц ..., однако в приказе от 15 марта 2010 г. содержится требование о предоставлении суточных листов за 1-16 марта 2010 г.

Таким образом, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей (неисполнение приказа от 15 марта 2010 г. ...) у работодателя имелись, также присутствовал признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее к Черткову А. В. было применено дисциплинарное взыскание (выговор на основании приказа от 19 марта 2010 г. ... за нарушение трудовой дисциплины 16 марта 2010 г.), и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно было не снято и не погашено.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, увольнение истца по инициативе работодателя нельзя признать законным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу, что работодатель при применении взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного работником проступка, явившегося поводом к увольнению (непредставление к 16-00 17 марта 2010 г. директору предприятия документов о работе автостоянок за период с 1 по 16 марта 2010 г.), а также не учел предшествующее поведение работника и отношение его к труду. Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не учитывались должным образом и судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Как видно из материалов дела, все дисциплинарные взыскания применены к Черткову А. В. по фактам нарушения им трудовой дисциплины в марте 2010 г., из трудовой книжки Черткова А. В. следует, что истец работал в ЕМУП «Автостоянка» с июля 2002 г., с 11 мая 2004 г. в должности ..., 10 апреля 2006 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, а затем с 24 апреля 2006 г. Чертков А. В. был вновь принят на указанную должность, за все предшествующее рассматриваемому периоду время дисциплинарные взыскания к Черткову А. В. руководством ЕМУП «Автостоянка» ни разу не применялись. Таким образом, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду применение к нему самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать обоснованным. Доводы ответчика об имевшем месте факте невыдачи Чертковым А. В. заработной платы сторожу автостоянки учтены быть не могут, так как эти обстоятельства до возникновения трудового спора документально зафиксированы работодателем не были и какого-либо решения работодателем в связи с этим не принималось.

Следует также учесть, что как сам Чертков А.В., так и допрошенные с его стороны свидетели поясняли о наличии в трудовом коллективе ЕМУП «Автостоянка» конфликта, возникшего с приходом в феврале 2010 г. нового руководителя, подтверждением этому является и коллективное письменное обращение 8 работников предприятия на имя Н. (письмо от 03 марта 2010 г. ..., зарегистрировано ... от 03 марта 2010 г...), в нем, в частности, отмечалось, что заработная плата не выплачивается работникам два месяца, от них требуют увольнения по собственному желанию. Факт наличия у предприятия задолженности по заработной плате за март-апрель 2010 г. подтвержден также ответом прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 мая 2010 г. ..., в котором указано на предъявление прокурором заявлений в интересах граждан о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и о возбуждении в отношении руководителя производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации (л. д. 90-91). Из ответа следует, что документов о задолженности по зарплате перед Чертковым А. В. не представлялось, и в данном деле Чертков А. В. не заявлял о наличии перед ним задолженности, однако в своей объяснительной по факту событий 10 марта 2010 г. он указывал, что ставил перед руководством вопрос о задолженности по заработной плате сторожам автостоянок; ответчиком оспаривались доводы Черткова А. В. о принуждении работников к увольнению, вместе с тем, им не отрицалось, что значительное число работников, включая, в частности, Д., Е., уволились с предприятия, в судебном заседании Д. также подтвердил, что от работников требовали уволится ... Вышеуказанные и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о неблагополучной обстановке на предприятии и в трудовом коллективе, имевшей место на момент дисциплинарных проступков Черткова А. В., и это должно быть учтено судом при решении вопроса о законности увольнения работника по инициативе работодателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Чертков А. В. является опекуном О. и на момент разрешения судом данного индивидуального трудового спора не трудоустроен.

С учетом изложенного иск Черткова А. В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Требование о признании приказа об увольнении незаконным дублирует требование истца о восстановлении на работе, при признании судом увольнения незаконным и вынесении решения о восстановлении работника на работе отдельного указания в решении суда на признание незаконным приказа об увольнении не требуется, в этой связи нет необходимости указывать в резолютивной части решения суда о признании незаконным приказа от 12 апреля 2010 г. ...

Имеются основания для взыскания в пользу Черткова А. В. компенсации морального вреда, причиненного ему необоснованным применением двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров и в связи с увольнением без учета его предшествующего отношения к труду у данного работодателя. С учетом положений ч. 9 ст. 394, ст. 1101 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

Решение суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, так как вопросы о составных частях заработной платы, начисленных и фактически выплаченных истцу суммах оплаты труда, включая оплату периода временной нетрудоспособности, подлежат уточнению с представлением сторонами дополнительных доказательств в данной части, с учетом которых может быть произведен расчет средней заработной платы и заработка за период вынужденного прогула на основании ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. При новом рассмотрении дела в данной части суду следует предложить истцу уточнить размер выплат, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика и представить соответствующий расчет, ответчику разъяснить обязанность представления им документального подтверждения начисленных и фактически произведенных истцу выплат и, при наличии возражений против расчета истца, собственного расчета среднего заработка за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 г. в части отказа Черткову А.В. в иске к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о признании незаконным приказа от 19 марта 2010 г. ... «О наложении дисциплинарного взыскания на Черткова А. В.» оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Отменить указанное решение суда в части отказа Черткову А.В. в иске к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о признании незаконными приказов от 12 марта 2010 г. ..., от 15 марта 2010 г. ..., о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение. Признать незаконными приказы директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» от 12 марта 2010 г. № ... «О наложении дисциплинарного взыскания на Черткова А. В.», от 15 марта 2010 г. ... «О наложении дисциплинарного взыскания на Черткова А. В.». Восстановить Черткова А.В. в должности ... с 12 апреля 2010 г., взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в пользу Черткова А.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 г. в части отказа Черткову А.В. в иске к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи