Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПК «Колхоз Победа» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отказа главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Шолоховского района Ростовской области ФИО3 в снятии с регистрационного учета трактора незаконным и обязании снять зарегистрированный на имя ФИО1 трактор с регистрационного учета.

В обоснование своих требований заявитель указал, что СПК «Колхоз Победа» является собственником трактора АТМ 5280, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 года, заключенного между ФИО1 и СПК (колхоз) «Победа». Ввиду того, что прежним собственником указанный трактор не был снят с регистрационного учета, представитель СПК «Колхоз Победа» обратился в Гостехнадзор Шолоховского района Ростовской области с заявлением о снятии трактора с учета, однако, получил отказ от 01.09.2011г. Заявитель полагает, что указанными действиями нарушены его права как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, так как у него отсутствует возможность поставить трактор на учет на свое имя, местонахождение прежнего собственника ему неизвестно, а его представитель всячески уклоняется от снятия спорного имущества с регистрационного учета.

Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Шолоховского района просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что отказ в снятии с учета является правомерным, в силу того, что только собственник ФИО1 может обратиться с заявлением о снятии трактора с учета.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.10.2011 года отказ главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Шолоховского района Ростовской области ФИО3 в снятии с регистрационного учета трактора АТМ 5280, 2008 года выпуска, заводской номер машины 0850000045, двигатель №10584452 признан незаконным, и суд обязал главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора устранить допущенные нарушения закона.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Выслушав кассатора, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда на соответствие требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения районного суда не имеется.

Согласно материалам дела 17 мая 2011г. ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности трактор ATM 5280, выпуска 2008 года, заводской номер машины 0850000045, двигатель № 10584452 СПК (колхоз) «Победа» (л.д.7). Из договора купли-продажи трактора от 17.05.2011г. следует, что договор считается заключенным с момента его подписания, продавец обязался одновременно с подписанием Акта приема-передачи передать покупателю имущество вместе с оригиналами правоустанавливающих и технических документов на имущество. Продавец гарантирует, что имущество в залоге не находится.

Согласно Акту приёма передачи трактор передан покупателю 15.08.2011г. Имущество передано без паспорта транспортного средства (л.д.8). Согласно платежному поручению от 24.06.2011г. и кредитному договору покупатель оплатил приобретенное имущество за счет заемных средств.

До настоящего времени договор купли-продажи трактора от 17.05.2011г. никем не оспорен и является действующим. Из объяснений кассатора в суде и материалов дела следует, что ФИО1 указанный договор заключала, трактор находится у заявителя, денежные средства ФИО1 за проданное имущество получила.

Установлено, что при передаче имущества, принадлежащего ФИО1, в собственность другого лица - СПК (колхоз) «Победа» продавец, за которым зарегистрировано транспортное средство, в связи с прекращением права собственности на это имущество, до настоящего времени не сняла его с учета в органах гостехнадзора.

В этой ситуации заявитель пользуется трактором на законных основаниях и ФИО1 и СПК (колхоз) «Победа» обязаны выполнить требования п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 20.08.2009) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

ФИО1 - как физическое лицо, за которой зарегистрировано транспортное средство, обязана снять транспортное средство с учета в органах гостехнадзора, в которых оно зарегистрировано, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (второй абз. п.3 ).

СПК (колхоз) «Победа» - собственник транспортного средства обязано в установленном порядке зарегистрировать регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (первый абз. п.3 ).

Из этого следует, что указанные обязанности продавца и покупателя взаимосвязаны и взаимообусловлены. В ситуации, когда ФИО1 не снимает трактор с учета в органах гостехнадзора, новый владелец транспортного средства не может без паспорта трактора и снятия его с учета зарегистрировать регистрационные данные в органах гостехнадзора в установленном порядке.

ФИО1, у которой прекращено право собственности на трактор и за которой зарегистрировано это имущество, заключив действующий договор и передав его продавцу без паспорта транспортного средства, а также получив денежные средства в результате его продажи, - не снимая имущество с регистрационного учета, фактически препятствует в пользовании трактором новым владельцем.

Установлено, что представитель СПК «Колхоз Победа» обратился в Гостехнадзор Шолоховского района РО с заявлением о снятии трактора с учета.

Согласно ответу государственного инженера-инспектора гостехнадзора Шолоховского района ФИО3 в снятии с регистрационного учета трактора, зарегистрированного на имя ФИО1, отказано, поскольку снятие с учета трактора представителем СПК (колхоз) «Победа» возможно по решению суда при уплате сборов и в случае предоставления гос. рег. знака, а также документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (л.д. 21).

Исходя из оценки этих существенных обстоятельств на соответствие нормам ст. 223 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 20.08.2009) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в силу положений Гл. 25 ГПК РФ - следует признать следующее.

Вывод суда первой инстанции о незаконности отказа главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Шолоховского района в снятии с регистрационного учета трактора при указанных выше фактических и правовых основаниях является обоснованным и правомерным.

Суд, при удовлетворении требований заявителя, правильно исходил из того, что поскольку бывший собственник уклоняется от снятия трактора с регистрационного учета, то обращение нового собственника в Гостехнадзор о снятии с учета транспортного средства является не только обоснованным, но и правомерным. В рамках рассматриваемого вопроса действующее законодательство и подзаконные акты не содержат прямого запрета снятия с учета транспортного средства его новым владельцем. Именно это во многом объясняет позицию Гостехнадзора на заявление СПК «Колхоз Победа» о снятии трактора с учета (л.д. 21).

Оспариваемый отказ должностного лица фактически нарушает права собственника-заявителя, а доводы кассатора представителя ФИО1 - ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что продавец не снимает трактор с учета и собирается оспаривать в суде договор купли-продажи трактора, лишь подтверждают, что снятие с учета трактора при действующем договоре возможно только представителем СПК (колхоз) «Победа».

В противном случае невозможна государственная регистрация транспортного средства заявителем при отчуждении имущества в собственность как выполнение обязанности, предусмотренной указанным постановлением Правительства РФ.

В данном случае регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств, осуществляют органы гостехнадзора. И после государственной регистрации на территории России названного транспортного средства он относится к объекту налогообложения по транспортному налогу, где налогоплательщиком выступает заявитель.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался именно ч.1 ст. 223 ГК РФ: Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения части второй указанной статьи в рассматриваемом случае не применяются, т.к. государственная регистрация трактора в органах гостехнадзора не влечет за собой возникновение права собственности у приобретателя по договору, а лишь служит для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств.

Таким образом, оценка доказательств по значимым обстоятельствам по правилам ст. 67, с учетом норм ст. 249 ГПК РФ, позволяет согласиться с решением суда об удовлетворении требований заявителя, так как имеются основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно – протокол судебного заседания и мотивированное решение суда изготовлены с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, судом не разъяснено когда лица могут ознакомиться с мотивированным решением суда, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они не соответствуют материалам дела. Ссылки кассатора на то, что выводы суда необоснованны, так как право собственности на движимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, соответственно только ФИО1, являясь собственником трактора, обладает полномочиями обратиться с заявлением о снятии данного движимого объекта с учета, - направлены на переоценку обстоятельств дела, для чего у судебной коллегии достаточных оснований не имеется.

Также кассатор ссылается на то, что заявление было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Установлено, что в материалах дела нет достаточной совокупности допустимых доказательств, что ФИО1, как заинтересованное лицо по делу, является предпринимателем, в том числе и как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 ГК РФ, ст. Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). При этом ни должностное лицо, ни заинтересованное лицо не представили документов об этом обстоятельстве. Поэтому, ссылки в ряде ксерокопий документов на то, что ФИО1 глава крестьянского (фермерского) хозяйства во внимание не принимаются. При этом следует иметь ввиду: возникновение у физического лица обязанности по снятию с регистрационного учета трактора, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, и в следствии его продажи и отчуждения, не связано с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку в целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи