Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2010 гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника ФИО4, обязанного судебным приказом от 08.04.2004 выплачивать истцу алименты на содержание ребёнка. В результате длительного незаконного бездействия и ненадлежащего выполнения обязанностей должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебный приказ не исполняется, истец не получает присуждённые ей денежные суммы в связи с чем несет убытки в сумме образовавшейся задолженности, ей также причинён моральный вред. В этой связи истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации № 743-О-П от 03.07.2008, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ...., ущерб в сумме ...., а также судебные расходы.

Представитель соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания ущерба.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения не были учтены требования ст. 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Полагает, что действующее законодательство дает основание любому гражданину требовать компенсации морального вреда в результате нарушения его прав при исполнении решения суда при условии, что это явилось следствием признанных судом незаконными действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. Представитель истца представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено сторонам и участвующим в деле лицам заблаговременно (12.11.2010), в связи с чем указанную представителем истца причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области от 08.04.2004 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ...

ФИО3 является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном 09.06.2004 в отношении должника ФИО4

Как следует из решения Заречного районного суда от 09.03.2010 по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ..., исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено 01.03.2005 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 08.04.2004. В последующем 13.12.2006 судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области .... было вынесено два постановления об окончании исполнительного производства, в одном из которых причиной окончания производства указано направление исполнительного документа по месту работы должника, а в другом – возвращение исполнительного документа в суд.

Указанным решением, вступившим в законную силу, признаны незаконными постановление от 13.12.2006 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в суд и действия судебного пристава-исполнителя ... по принятию данного постановления. Кроме того, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению обязанности направить ФИО3 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2005 и о его окончании от 13.12.2006, по непринятию мер к установлению лиц, виновных в утере исполнительного листа, по ненаправлению ФИО3 постановления от 24.11.2009 об установлении размера задолженности и по указанию неверного номера исполнительного производства.

Решением Заречного районного суда от 25.06.2010 по заявлению ФИО3 признано незаконным бездействие начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ...., выразившееся в ненаправлении по указанию суда в адрес ФИО3 ответа на ее заявления от 30.03.2009 и 13.11.2009 ...

Судом установлено, что лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник ФИО4, несвоевременно и не в полном объеме выплачивающий алименты, имеющий задолженность по уплате денежных сумм.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков ущерба, определяемого ФИО3 как сумма задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству, являются правильными.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 376-О.

Доводы кассатора об обратном, поскольку в случае надлежащего выполнения судебными приставами должностных обязанностей имелась возможность взыскания с должника суммы долга, что в настоящее время не представляется возможным, выводов суда не опровергают и основаны на предположениях, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению судебного акта, суд указал на отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, предусматривающих такой способ защиты, поскольку должником в исполнительном производстве является физическое лицо, но не публичное образование, а, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Между тем судом не учтено, что исковые требования в этой части истец обосновывала наличием нравственных страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, в частности, права на судебную защиту, под которым она, основываясь на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в определении 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации», подразумевала обязательность принудительного исполнения судебных решений влекущего в случае ненадлежащей организации такого исполнения ответственность государства. В обоснование доводов иска истец ссылалась на вступившие в законную силу решения суда, которыми действия (и бездействие) судебных приставов – исполнителей признаны незаконными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22, 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П).

Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые условия. В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 734-О-П от 03.07.2008).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из обжалуемого решения, доводы истца о причинении ей морального вреда (нравственных страданий) исходя из указанных оснований иска со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, которыми признанны незаконными действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей предметом проверки и оценки суда не являлись вовсе, в связи с чем обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 2,4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы иска в части заявленных требований о компенсации морального вреда и разрешить спор исходя из анализа представленных доказательств, установленных обстоятельств дела в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, постановив решение, соответствующее, в том числе, требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: