Определение № 33-1480/14 от 24.03.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Боброва В.Г.                                                                                 стр. 57, г/п. 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                     Дело № 33-1480/14                 24 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Котова Д.О.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Вяткина И.М. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года, которым Вяткину И.М. в принятии искового заявления к ООО НКО «Платежная система «Рапид» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Вяткин И.М. обратился в суд с иском к ООО НКО «Платежная система «Рапид» о взыскании … рублей материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, выразившееся в том, что он через ответчика осуществлял неоднократно денежные переводы в ЗАО «Юникредит Банк», которые не поступали в намеченные сроки, а 22 декабря 2011 года денежный перевод на сумму … руб. вообще не поступил.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился      Вяткин И.М. и в поданной частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность. Считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, оно подлежит принятию для разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что отказ в принятии искового заявления к производству суда судья мотивировал тем, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в исковом заявлении, имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 июля 2013 года.

Проверяя обоснованность данных выводов судьи о невозможности принятия к производству суда искового заявления Вяткина И.М., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов видно, что требования истца по существу заявленного спора уже были предметом судебного разбирательства по ранее возбужденному гражданскому делу № 2-660/2013, по которому принято решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2013 года об отказе Вяткину И.М. в иске к ООО НКО «Платежная система «Рапид» и частичном удовлетворении его иска к Ховайло Е.В.  Взыскано с последнего в пользу Вяткина И.М. … руб. … коп., неустойка в размере … руб. … коп., денежная компенсация морального вреда … руб., всего взыскано … руб. … коп.

Поэтому при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление Вяткиным И.М. подано к тому же ответчику ООО НКО «Платежная система «Рапид», по тем же основаниям и по тому же предмету спора, связанным с переводом денежных средств и не поступлением в названный выше банк суммы … руб., по которому ранее было возбуждено гражданское дело 2-660/213 и по которому постановлено решение от 23 июля 2013 года.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба с восстановлением срока его обжалования, вследствие чего по состоянию на 10 февраля 2014 года, т.е. на дату вынесения судьей определения, оно не считалось вступившим в законную силу, поэтому в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Вяткина И.М. правильным было бы ему возвратить.

Между тем решение суда от 23 июля 2013 года вступило в законную силу 27 февраля 2014 года, и на момент поступления частной жалобы Вяткина И.М. на определение судьи от 10 февраля 2014 года в суд апелляционной инстанции основания, препятствующие его обращению в суд с указанным исковым заявлением, которые указал судья в определении, не изменились, поскольку  имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление Вяткина И.М. не может быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, по указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и вынесения нового определения об удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткина И.М. без удовлетворения.