Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 04 февраля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 г., которым постановлено

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им был заявлен иск к ФИО1 о переносе хозяйственной постройки. В ходе судебного разбирательства ответчик требования удовлетворил, гараж перенес. В связи с обращением в суд ФИО2 вынужден был нести судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, так как не обладает специальными знаниями. Согласно договору от 10.09.2018г. его интересы представлял сотрудник ООО «***» С. 4500 рублей ФИО2 оплатил за составления искового заявления и выход представителя в предварительное судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен ФИО1, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец ФИО2 обратился в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца. В целях подготовки к данному делу, а также в рамках иного гражданского дела была проведено обследование обоих земельных участков, которое не выявило нарушений прав истца. Кроме того, в рамках иного гражданского дела была назначена экспертиза, в ходе которой факты, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения. Полагает, что именно в связи с проведением экспертизы истец от своих требований отказался, так как пояснить, когда и при каких обстоятельствах ответчик исполнил добровольно его требования, истец пояснить затрудняется.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ****, на расстояние не менее 1м. от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка ** с кадастровым номером **.

Определением суда от 16 ноября 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обоснован тем, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования удовлетворил, хозяйственную постройку (гараж) перенес. В заявлении об отказе от иска истец указал на удовлетворение требований ответчиком. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, но просила учесть, что не было добровольного исполнения требований, права истца нарушены не были.

Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что бесспорно подтверждаются издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что и взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку, как следует из заявления истца, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, ссылка на наличие заключения, экспертизы по иному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку их относимость и допустимость к предмету данного спора не устанавливалась, заключение изготовлено после вынесения определения суда о прекращении дела в связи с отказом от иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: