Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Становлянского районаЛипецкой областина решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 марта 2014 года, которымпостановлено:

В иске прокурору Становлянского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Елецкий», ООО «Управляющая компания «Черноземье», ООО «АГРОПРОМТОРГ» и ООО «Сахсоюз» о приостановлении производственной деятельности элеватора отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокуратура Становлянского района Липецкой области обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Елецкий», ООО «Управляющая компания «Черноземье», ООО «АГРОПРОМТОРГ» и ООО «Сахсоюз» о приостановлении деятельности элеватора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 15.11.2013 года прокуратурой по коллективному обращению жителей <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности элеватора, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были установлены нарушения указанного законодательства, которые зафиксированы в справке о результатах проверки.

Также прокуратурой были проведены замеры физических факторов и исследование атмосферного воздуха на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости от элеватора, которыми были установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные нарушения отражены в протоколе результатов № 12 от 19.11.2013 года, а также протоколе результатов № 34 от 19.11.2013 года.

В результате проверки установлено, что по договору аренды от 01.07.2013 года собственником ООО «СтройАгроИнвест» элеватор был передан в аренду ООО «Сахсоюз». По договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2013 года ООО «Сахсоюз» предоставило элеватор во временное пользование ООО «Елецкий». По договору купли-продажи от 19.11.2013 года ООО «СтройАгроИнвест» продало помещения элеватора, расположенного по адресу: <адрес> ООО «АГРОПРОМТОРГ». По договору аренды от 21.11.2013 года ООО «АГРОПРОМТОРГ» передало в аренду элеватор ООО «Елецкий» на срок до 20.01.2014 года.

Выявленные в результате проверки нарушения на элеваторе, по мнению прокурора, угрожают жизни и здоровью жителей домов, находящихся в непосредственной близости от предприятия, а также работников самого элеватора, поэтому являются основанием для приостановления деятельности элеватора.

Прокурор просил приостановить деятельность элеватора, используемого по договору субаренды ООО «Елецкий», расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию ООО «Елецкий»:

разработать проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и санитарно-защитной зоны элеватора;

зарегистрировать элеватор в Государственном реестре опасных производственных объектов;

заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации элеватора;

разработать технологические схему и регламент на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур;

сертификаты и разрешения на применение технических устройств на опасном производственном объекте - элеваторе;

переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов элеватора с указанием адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности;

оформить технический паспорт взрывоопасности опасного производственного объекта хранения и переработки растительного сырья, паспорта на взрыворазрядные устройства норий элеватора;

возложить ответственность за исправное состояние взрыворазрядных устройств на соответствующее должностное лицо, осуществлять контроль за работой средств взрывопредупреждения, взрыворазрядных устройств;

назначить лиц, ответственных за промышленную безопасность производств, объектов, цехов, участков элеватора;

разработать план ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасный объект хранения, переработки и использования растительного сырья - элеватор;

организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на элеваторе;

обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовать обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий организации на объекте хранения и переработки растительного сырья;

запретить доступ посторонним лицам на территорию элеватора;

оборудовать оперативные бункеры, предназначенные для приема и временного хранения зерна, устройствами, обеспечивающими полное вытекание продукта;

закрыть на замок лазовые люки стационарных решеток приемного бункера (отделение приема зерна с автотранспорта) элеватора;

оборудовать специальные площадки для обслуживания головок норий элеватора, оси приводных барабанов, которые расположены на высоте от пола более 1,5 м, зашивкой внизу на 0,15 м;

оформить наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности (работы в силосах и бункерах);

обеспечить меры безопасности на выполнение работ повышенной опасности на элеваторе;

завести журнал учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах - элеваторе.

В судебном заседании помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Кирина О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Елецкий» Григоров А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда большинство требований прокурора выполнены, нарушений по производственной деятельности элеватора не имеется, в целях реконструкции фактическая производственная деятельность элеватора прекращена 20.12.2013 года, поэтому основания для приостановления деятельности элеватора отсутствуют.

Представители соответчиков, ООО «Управляющая компания «Черноземье» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «Сахсоюз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя Липецкой областной прокуратуры Пучкову С.Л., не поддержавшую доводы представления, поскольку в настоящее время все нарушения устранения, что подтвердила проверка 18.06.2014 г., возражения против жалобы представителя ООО «Елецкий» Орлова В.В., пояснившего, что все нарушения устранены, в настоящее время элеватор не работает в связи с проводимой реконструкцией, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию (пункт 6 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно подпункту 1 пункта 9 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливается: III класс опасности - для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности элеватора, расположенного по адресу: <адрес>

Объекты элеватора являются опасными производственными объектами, отнесены к 3 классу опасности (л.д.187).

В ходе проверки прокуратурой были установлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые отражены в справке о результатах проверки (л.д. 224-227).

Также, прокуратурой были проведены замеры физических факторов и исследование атмосферного воздуха на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости от элеватора, которыми были установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выявленные нарушения отражены в протоколе результатов № 12 от 19.11.2013 года, а также протоколе результатов № 34 от 19.11.2013 года.

Судом установлено, что объекты элеватора, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от 01.07.2013 года собственником ООО «СтройАгроИнвест» были переданы в аренду ООО «Сахсоюз».

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2013 года ООО «Сахсоюз» предоставило элеватор во временное пользование ООО «Елецкий».

По договору купли-продажи от 19.11.2013 года ООО «СтройАгроИнвест» продало помещения элеватора, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «АГРОПРОМТОРГ».

По договору аренды от 21.11.2013 года ООО «АГРОПРОМТОРГ» передало в аренду элеватор ООО «Елецкий», на срок до 20.01.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что на момент вынесения решения ООО «Елецкий» были устранены большинство нарушений, которые были выявлены прокуратурой, что подтверждается актом № Л04\60-0146 от 19.02.2014 года, составленным по результатам повторной проверки прокуратуры.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих причинение производственной деятельностью элеватора ООО «Елецкий» вреда или угрозы причинения нового вреда.

Правильным является и вывод суда о том, что сами по себе выявленные в ходе проверок нарушения не могут служить безусловным основанием для приостановления деятельности элеватора.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения элеватор осуществлял свою деятельность без лицензии, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения судом проверялось и есть заключение по проверке лицензирующих требований, согласно которому все требования соблюдены и соответствуют нормам.

Доводы жалобы о том, что ООО «Елецкий» не разработаны технологические схему и регламент на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур;

не оформлены технический паспорт взрывоопасности опасного производственного объекта хранения и переработки растительного сырья, паспорта на взрыворазрядные устройства норий элеватора;

не возложена ответственность за исправное состояние взрыворазрядных устройств на соответствующее должностное лицо, осуществлять контроль за работой средств взрывопредупреждения, взрыворазрядных устройств,

не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовать обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий организации на объекте хранения и переработки растительного сырья;

открытый доступ посторонним лицам на территорию элеватора;

оперативные бункеры, предназначенные для приема и временного хранения зерна не оборудованы устройствами, обеспечивающими полное вытекание продукта;

не закрыты на замок лазовые люки стационарных решеток приемного бункера (отделение приема зерна с автотранспорта) элеватора;

не оборудованы специальные площадки для обслуживания головок норий элеватора, оси приводных барабанов, которые расположены на высоте от пола более 1,5 м, зашивкой внизу на 0,15 м;

не оформлены наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности (работы в силосах и бункерах);

не обеспечены меры безопасности на выполнение работ повышенной опасности на элеваторе;

не заведен журнал учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах на элеваторе, на законность судебного решения не влияют.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Перечисленные в жалобе неустраненные нарушения не являются основанием для приостановления деятельности элеватора-способа защиты избранного прокурором.

Возложение на ответчика обязанности приостановить деятельность возможно при наличии условий, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного суда от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которые по сути должны являться существенными нарушениями.

Неустраненные ООО «Елецкий» нарушения не являются существенными нарушениями, для устранения которых необходимо применять приостановления деятельности предприятия.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что согласно выводам эксперта уровень шума звука 61 дБ А при нормируемом в дневное время 55 дБ А, являются также необоснованными.

Само по себе превышение шума не имеет такого существенного значения, устранение которого возможно только путем приостановления деятельности.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств, что только путем приостановления деятельности возможно устранение нарушения в виде шума.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Родионовой З.В., Чиркова П.Г., Белоусовой Т.И., Окорокова Е.С., Пархаевой Т.Г., что элеватор иногда работает, являются несостоятельными.

Согласно письму ООО «Елецкий» от 25.02.2014 года производственная деятельность элеватора в целях реконструкции предприятия прекращена с 20 декабря 2013 года.

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокурором не представлено.

Кроме того, в Липецкий областной суд представлены документы, подтверждающие устранение всех нарушений, которые имели место на момент проверки, что не оспаривала в суде представитель Липецкой областной прокуратуры Пучкова С.Л., пояснившая, что это было установлено и в ходе проведенной 18.06.2014 г. проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Становлянского района Липецкой области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи