Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «СОЖ» о предоставлении доступа в нежилые помещения дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кушманбетовым Э.А. и представителем ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» Цейтлер И.В., действующей на основании доверенности от (дата), по условиям которого ООО «Сервис Центр «СОЖ» обязан предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) в присутствии работника ООО «Сервис-Центр «СОЖ» каждый месяц, 02 числа, в 09 часов 00 минут, в течении 30 минут, в следующем порядке: в августе - в подвальное помещение, в сентябре - на технический этаж, в октябре - в подвальное помещение, в ноябре - на технический этаж, в декабре - в подвальное помещение, в январе - на технический этаж, в феврале - в подвальное помещение, в марте - на технический этаж, в апреле - в подвальное помещение, в мае - на технический этаж, в июне - в подвальное помещение, в июле - на технический этаж.

21 декабря 2017 года ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда и порядка его исполнения, в последующем изменив предмет заявления, просили об изменении порядка и способа исполнения определения суда в части предоставления доступа в подвальное помещение и на технический этаж 02 числа каждого месяца, которое выпадает на выходной и нерабочий праздничный день. В обоснование заявления указали, что в ООО «Сервис-Центр СОЖ» установлена пятидневная рабочая неделя, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) в субботу и воскресенье, а также нерабочими являются праздничные дни, в связи с чем в указанные дни, на которые выпадает 2 число месяца, определенное в условиях мирового соглашения, утвержденного судом, работники ООО «Сервис-Центр СОЖ» не могут предоставить Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и на технический этаж.

Представитель ООО «Сервис-Центр «СОЖ» Цейтлер И.В. поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ООО «Сервис- Центр СОЖ» добровольно предоставляло доступ в подвальное помещение и технический этаж дома по (адрес) в (адрес) в августе-ноябре 2017 года, однако Кушманбетов Э.А. в установленное время не являлся для осмотра. 02 декабря 2017 года ООО «Сервис-Центр СОЖ» не имело возможности предоставить доступ, поскольку указанная дата выпала на выходной день. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска по данному факту вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***

Взыскатель Кушманбетов Э.А. против удовлетворения заявления возражал, указав, что в определении Октябрьского районного суда г.Орска от 19 июля 2017 года имеется точная дата, место, время исполнения, каких-либо неточностей, неясностей или противоречий судебный акт не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к обстоятельствам, являющимся неустранимыми, затрудняющими исполнение решения суда, поскольку устранимы путем выхода работников ООО «Сервис-Центр СОЖ» на работу в выходной день с последующим предоставлением отгула. Суд не может изменить существо принятого решения. Предоставление беспрепятственного доступа в подвальное помещение и на технический этаж дома по (адрес) в (адрес) является безотлагательным, поскольку он как собственник жилого помещения вправе в любое время беспрепятственно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Изменение порядка и способа исполнения определения суда существенно нарушит его права взыскателя. Предложил должнику заключить мировое соглашение, по условиям которого ему предоставляется доступ в первый рабочий день каждого месяца в подвальное помещение, в последний рабочий день каждого месяца на технический этаж дома по (адрес) в (адрес).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явился.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года заявление ООО «Сервис-Центр СОЖ» об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года удовлетворено. Суд определил, что в случае совпадения 02 числа месяца с нерабочим днем ООО «Сервис-Центр СОЖ» обязано предоставить Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) в присутствии работника ООО «Сервис-Центр СОЖ» в 09 часов 00 минут, в течение 30 минут, в ближайший следующий за ним рабочий день.

В частной жалобе Кушманбетов Э.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Между тем установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кушманбетовым Э.А. и представителем ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» Цейтлер И.В., по условиям которого ООО «Сервис Центр «СОЖ» обязан предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) в присутствии работника ООО «Сервис-Центр «СОЖ» каждый месяц, 02 числа, в 09 часов 00 минут, в течении 30 минут, в следующем порядке: в августе - в подвальное помещение, в сентябре - на технический этаж, в октябре - в подвальное помещение, в ноябре - на технический этаж, в декабре - в подвальное помещение, в январе - на технический этаж, в феврале - в подвальное помещение, в марте - на технический этаж, в апреле - в подвальное помещение, в мае - на технический этаж, в июне - в подвальное помещение, в июле - на технический этаж.

На основании указанного определения 04 октября 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» о предоставлении доступа в подвальные и технические этажи многоквартирного жилого дома по (адрес).

Как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии взыскателя Кушманбетова Э.А., 02 декабря 2017 года в 09 часов доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) взыскателю предоставлен не был.

05 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска с должника ООО «Сервис-Центр СОЖ», не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере ***, установлен новый срок исполнения - 02 января 2018 года.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, ООО «Сервис-Центр СОЖ» указало на то, что исполнить требования исполнительного документа в выходной день 02 декабря 2017 года не представилось возможным, в связи с тем, что в ООО «Сервис-Центр СОЖ» установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ», принятому 19 октября 2015 года на срок 3 года следует, что в ООО «Сервис-Центр СОЖ» установлена пятидневная рабочая неделя, работникам предоставляется два выходных дня в субботу и воскресенье, а также нерабочими являются праздничные дни.

Разрешая заявление ООО «Сервис-Центр СОЖ» и учитывая, что в целях исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 июля 2017 года, для предоставления Кушманбетову Э.А. доступа в подвальное помещение и технический этаж необходимо присутствие работника ООО «Сервис- Центр СОЖ», ввиду пятидневной рабочей недели исполнение указанных требований в нерабочие и выходные праздничные дни становится невозможным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные должником, являются исключительными и могут послужить основанием для изменения порядка и способа исполнения определения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу того, что в исполнительном документе указан срок исполнения требований, в нем содержащихся, то на основании п. 2 ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, должны быть совершены должником в день, указанный в исполнительном документе, то есть 02 числа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть исполнимым.

Согласно ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Кроме того, в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля -День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая -Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Ежегодно в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство РФ постановляет о переносе выходных дней.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа в нерабочие и выходные праздничные дни невозможно в силу объективных причин, в связи с чем изменил порядок исполнения определения Октябрьского районного суда г.Орска от 19 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения между Кушманбетовым Э.А. и ООО «Сервис-Центр СОЖ» в части предоставления Кушманбетову Э.А. доступа в подвальное помещение и технический этаж дома по (адрес) в (адрес) 02 числа месяца, которое совпадает с выходным и нерабочим праздничным днем, указав на то, что в случае совпадения установленного календарной датой окончания срока с нерабочим днем, днем окончания срока надлежит считать ближайший следующий за ним рабочий день.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что принятым определением об изменении порядка и способа исполнения определения суда нарушаются конституционные права и законные интересы взыскателя, в связи с ограничением его свободы передвижения в дни, указанные в определении суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года изменен лишь порядок исполнения определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения, при этом, существо судебного постановления не затронуто, поскольку перенос 02 числа месяца в случае его совпадения с нерабочим днем на ближайший следующий за ним рабочий день не изменяет и не нарушает прав и обязанностей сторон, так как не отменяет обязанность ООО «Сервис-Центр СОЖ» предоставить Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж дома по (адрес) в (адрес).

Ссылка в жалобе на необходимость беспрепятственного доступа в подвальное помещение и технический этаж дома в любое время не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основана на несогласии с принятым судом определением об утверждении мирового соглашения, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы частной жалобы о возможности должника привлечь в целях исполнения определения суда от 19 июля 2017 года рабочих аварийно-диспетчерской службы ввиду ее круглосуточной работы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку у сотрудников данной службы иные профессиональные обязанности, не связанные с выполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Частная жалоба содержит доводы, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом определении; эти доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения определения суда не снизит эффективность судебного акта, не приведет к нарушению прав истца (Кушманбетова Э.А.) и требований о разумности срока исполнения определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: