Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Галий Илоны Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская региональная общественная организация ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов обратилась в суд с иском к Галий И.Ю., ООО «Арнаст», 3-е лицо: отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Скобелкиной Л.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 29 сентября 2008 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ООО «Арнаст» в пользу Галий И.Ю. в пределах суммы 155 285 рублей были произведены опись и арест имущества должника ООО «Арнаст», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37-А, оф. 5.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2008 г. было включено имущество на общую сумму в размере 155 300 рублей, а именно: стол руководителя, состоящий из 3-х частей, письменный стол, стол для оргтехники, стол для посетителей, комплект из красного дерева, полированный, б/у, - 30 000 рублей, кресло офисное, черного цвета, кожаное, б/у - 10 000 рублей, компьютер в комплекте, монитор «LG» 5 штук, стоимостью 100 000 рублей, шкаф пристенный, цвет орех, б/у, 3-х секционный - 5 000 рублей, телевизор «SONY» 21д, корпус серебристого цвета, б/у, производство Малайзия - 4 000 рублей, телевизор «SONY» 50 см. экран, производство Испания, б/у, в рабочем состоянии - 6 000 рублей, электрообогреватель - батарея «SONY», 10 секционный, в рабочем состоянии - 300 рублей.

Истцу стало известно, что в акт описи имущества и ареста включено имущество, не принадлежащее ООО «Арнаст», а принадлежащее РРОО ВВСиПО.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО «Арнаст», произведенной судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Л.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2008 г. принадлежащее РРОО ВВСиПО следующее имущество: стол руководителя, состоящий из 3-х частей письменный стол, стол для оргтехники, стол для посетителей, комплект из красного дерева, полированный, б/у - 30 000 рублей, кресло офисное, черного цвета, кожаное, б/у - 10 000 рублей, компьютер в комплекте, монитор «LG» 5 штук стоимостью 100 000 рублей, шкаф пристенный, цвет орех, б/у, 3-х секционный - 5 000 рублей, телевизор «SONY» 21д, корпус серебристого цвета, б/у, производство Малайзия- 4 000 рублей, телевизор «SONY» 50 см. экран, производство Испания, б/у, в рабочем состоянии - 6 000 рублей.

Галий И.Ю. обратилась со встречным иском к РРОО ВВСиПО, ООО «Арнаст», Первееву Э.Н. о признании договора пожертвования мнимой сделкой.

Встречные требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 г. с ООО «Арнаст» в пользу Галий И.Ю. взыскано 209334,85 рублей. Галий И.Ю. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 29 сентября 2008 г. выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника - ООО «Арнаст».

В ходе вышеуказанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее ООО «Арнаст» был наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2008 г., который был составлен при участии Генерального директора ООО «Арнаст» - Медведева Б.А. Как следует из акта о наложении ареста, претензий к судебному приставу-исполнителю во время исполнительных действий у лиц, участвовавших в описи и аресте имущества не было. Более того, арест наложен в форме объявления запрета с правом пользования арестованным имуществом, о чем расписался Генеральный директор ООО «Арнаст», которому имущество было вручено на ответственное хранение. Местом хранения имущества должника было выбрано место фактического нахождения должника, то есть кВ. № 5 по ул. Евдокимова, 37а, в г. Ростове-на-Дону.

В мае 2010 г. Галий И.Ю. стало известно, что в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление РРОО ВВСиПО к ООО «Арнаст» и Галий И.Ю. об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.

Единственным доказательством, предоставленным РРОО ВВС и ПО в материалы дела в подтверждение принадлежности спорного имущества является договор пожертвования имущества от 28.07.2008 г., заключенный между Первеевым Э.Н. и РРООВ ВС и ПО. Вышеуказанный договор, по мнению Галий И.Ю., является недействительной, мнимой сделкой и фактически не породил никаких последствий между подписавшими его лицами.

РРОО ВВСиПО и ООО «Арнаст», по утверждению Галий И.Ю., являются заинтересованными лицами, т.к. РРОО ВВСиПО владеет 90% доли в капитале ООО «Арнаст», в связи с чем у РРОО ВВСиПО имеется прямая заинтересованность вывести принадлежащее ООО «Арнаст» имущество от взыскания. Заинтересованность вышеуказанных двух организаций заключается и в том, что генеральный директор ООО «Арнаст» - Медведев Б.А., являющийся по совместительству учредителем ООО «Арнаст», владеет оставшимися 10% доли уставного капитала общества, так же занимал руководящую должность в РРОО ВВС и ПО.

На основании изложенного Галий И.Ю. просила суд признать договор пожертвования от 28 июля 2008 г. и приложение к договору № 7 от 28 июля 2008 г. недействительными в виду их ничтожности.

Представитель РРОО ВВСиПО - Гребенникова С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, просила суд отказать в его удовлетворении полностью.

Галий И.Ю. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Галий И.Ю. - Саркисов Ф.Э. и Королева И.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, встречное исковое заявление поддержали, просили встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Арнаст» - Ларкин А.Г. в судебном заседании не признал оба исковых требования.

Ответчик по встречному исковому заявлению Первеев Э.Н. в судебное заседание не явился. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

22.10.2010г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковое заявление РРОО ВВСиПО удовлетворил. В удовлетворении встречного искового заявления Галий И.Ю. отказал.

В кассационной жалобе Галий И.Ю. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор полагает, что договор пожертвования не может являться бесспорным доказательством приобретения в собственность имущества, полученного по акту от 02.10.2008г. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что имущество, которое передал Первеев Э.Н. по договору пожертвования, принадлежало Первееву Э.Н. на праве собственности, в связи с чем он был полномочен производить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу общественной организации. Представители РРОО ВВСиПО не представили документов, свидетельствующих о приобретении Первеевым Э.Н. какого-либо из описанного имущества.

Предоставление в суд только лишь одного договора пожертвования, без документального подтверждения факта владения Первеевым Э.Н. на момент отчуждения этим имуществом на праве собственности, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о возникновении права собственности на имущество у РРОО ВВСиПО, так как подписать договор пожертвования с общественной организацией могло лицо и неправомочное распоряжаться этим имуществом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований РРОО ВВСиПО.

Кассатор также указывает, что именно оприходование имущества и его постановка на балансовый учет является моментом фактического поступления во владение приобретателя - юридического лица переданного ему по договору имущества.

Поскольку РРОО ВВСиПО является юридическим лицом, она была обязана в момент фактического поступления имущества во владение, согласно п. 1.3 договора пожертвования, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества, то есть не позднее 01.08.2008 года, отразить поступление имущества в качестве пожертвования в своей бухгалтерской отчетности. Однако, как следует из копии налоговой декларации по налогу на прибыль организации, вышеуказанное спорное имущество не отражено в качестве целевого поступления, в декларации отсутствует лит 07, обязательный для заполнения в случае поступления пожертвований, в связи с чем, по мнению кассатора, договор пожертвования является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в виду чего является ничтожным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галлий И.О.- Саркисова Ф.Э., представителя РРОО ВВСиПО – Гребенникову С.В.( по доверенности от 03.03.2010г.), представителя Медведева Б.А.- Ларкина А.Г.( по доверенности от 10.12.2010г.),обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что согласно п. 2.3 Устава РРОО ВВСиПО, в интересах достижения уставных целей организация вправе совершать от своего имени различные сделки, в том числе приобретать имущественные и личные неимущественные права; осуществлять благотворительную деятельность; создавать хозяйственные организации, приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности; осуществлять любую другую деятельность, не запрещенную действующим законодательством и направленную на достижение уставных целей организации.

Учредителями ООО «Арнаст» являются Медведев Б.А. и РРОО ВВСиПО. Размер и распределение долей в уставном капитале ООО «Арнаст» выглядят так: Медведев Б.А. - 90 % уставного капитала, а РРОО ВВСиПО в лице председателя правления Медведева Б.А. - 10 % уставного капитала. 21.12.2007 г. между Медведевым Б.А. и РРОО ВВСиПО был заключен договор о предоставлении в безвозмездное временное пользование помещения, в соответствии с которым Медведев Б.А. предоставляет во временное безвозмездное пользование, а РРОО ВВСиПО принимает помещение, площадью 69,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а, кв. 5, для ведения уставной деятельности, объект принадлежит Медведеву Б.А. на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи помещения Медведев Б.А. и РРОО ВВСиПО осмотрели указанное помещение, признали его пригодным и соответствующим условиям договора, Медведев Б.А. передал, а РРОО ВВСиПО приняла указанное имущество 21.12.2007 г.

Также судом было установлено, что юридическим адресом ООО «Арнаст» является адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 51, к. 1, а из пояснений представителя ООО «Арнаст» следует, что фактический адрес ООО «Арнаст» на момент совершения исполнительных действий был: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 108.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а, кв. 5, осуществляла свою деятельность РРОО ВВСиПО, председателем правления которой является Медведев Б.А., ООО «Арнаст» по указанному адресу свою деятельность не вело.

Что касается требований встречного иска Галий И.Ю., то суд посчитал их не подлежащими удовлетворению на том основании, что Галий И.Ю. не представлено доказательств тому, что договор пожертвования имущества от 28.07.2010г. имеет признаки недействительной сделки. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что никто из участников сделки не оспаривал ее. Само по себе предположение о мнимости сделки ничем объективно не подтверждено. Наличие каких-либо нарушений в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, установив также, что имущество, указанное РРОО ВВСиПО в исковом заявлении, включенное в акт описи и ареста от 02.10.2008г., было пожертвовано РРОО ВВСиПО по соответствующему договору от 28.07.2010г. Первеевым Э.Н., суд сделал вывод о том, что исковое заявление РРОО ВВСиПО подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Галий И.Ю. следует отказать.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа указанных норм права следует, что только собственник имущества вправе распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе передавать его собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что пожертвование должно осуществляться только собственником передаваемого в качестве пожертвования имущества, а в случае, если такое имущество передается юридическому лицу для использования по определенному назначению, принимаемое такое имущество юридическое лицо должно вести учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Доказательств того, что Первеев Э.Н. являлся собственником пожертвованного имущества, в материалах дела не имеется, эти обстоятельства судом не выяснялись. В связи с этим, невозможно сделать обоснованный вывод о том, что Первеев Э.Н. имел право распоряжаться спорным имуществом.

Представленный суду договор пожертвования без подтверждения факта владения Первеевым Э.Н. на момент отчуждения указанным в договоре имуществом на праве собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности на имущество у РРОО ВВСиПО, так как подписать договор пожертвования с общественной организацией могло лицо и неправомочное распоряжаться этим имуществом, о чем обоснованно указал кассатор.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что постановка на балансовый учет пожертвованного имущества является моментом фактического поступления во владение приобретателя - юридического лица переданного ему по договору имущества. РРОО ВВСиПО является юридическим лицом, поэтому она была обязана в момент фактического поступления имущества во владение, согласно п. 1.3 договора пожертвования, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества, то есть не позднее 01.08.2008 года, отразить поступление имущества в качестве пожертвования в своей бухгалтерской отчетности. Согласно п. 1.4 договора, одаряемый обязуется вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (л.д. 13). Однако спорное имущество не отражено в качестве целевого поступления, на балансовом учете не состояло.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что согласно копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, которая была предоставлена истцом в материалы дела, спорное имущество не отражено в качестве целевого поступления, в связи с чем в декларации отсутствует Лист 07, обязательный для заполнения в качестве поступления пожертвований, тогда как в связи с тем, что 28 июля 2008года истцом было получено целевое поступление в виде пожертвования, истец обязан был по истечению налогового периода предоставить декларацию по форме Титульного листа- Лист 01, Листа 02 и Листа 07, в котором должно быть отражено целевое поступление в виде пожертвования, полученного 28 июля 2008года.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении настоящего спора.

При этом, следует отметить, что подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер и сводилась к обязанию истца представить в суд оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а ответчика письменный отзыв, либо доказательства в обоснование своих возражений, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ определить и обсудить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи