Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <…> рубля <…> копейку и государственную пошлину в порядке возврата в размере <…> рублей <…> копейки, всего <…> рубля <…> копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами 02 мая 2007 года договора купли-продажи он передал ФИО1 лесоматериалы на общую сумму <…> руб., однако ответчик уклоняется от оплаты. Кроме того, ФИО1 была нарушена технология вырубки по договору на заготовку древесины, в связи с чем им была уплачена неустойка в размере <…> руб. <…> коп.

Просил взыскать с ФИО1 стоимость древесины <…> руб., а также понесенные расходы по уплате неустойки в размере <…> руб. <…> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по распиловке круглых лесоматериалов и их доставке, оказанных по договору от 10 января 2007 года, в размере <…> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 29 июня 2011 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере <…> руб. <…> коп. признал. Признание иска принято судом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ее уведомление об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО5 28 апреля 2006 года. При даче объяснений работникам милиции 05 февраля 2009 года они не обязаны были сообщать об отзыве доверенности.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела ФИО5 подтвердил получение им уведомления, а также то, что при приемке леса действовал в личных интересах, распорядившись лесом.

Полагает, что суд необоснованно не принял ее ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушавистца ФИО2 и его представитель ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, как главе крестьянского хозяйства, 05 декабря 2006 года и 16 февраля 2007 года отведены две лесосеки (47 и 50 квартал).

02 мая 2007 года ФИО2, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (продавец), и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (пиловочник хвойный, пиловочник лиственный, балансы хвойные, балансы лиственные).

Договором определены объем продаваемой древесины, ее стоимость и общая сумма договора – <…> руб., определен порядок оказания услуг и расчетов: приемка лесоматериалов осуществляется мастером ФИО6; покупатель производит оплату продавцу по безналичному расчету на счет продавца или за наличный расчет за каждую поставленную партию лесоматериалов.

ФИО2 передано ФИО1 пиловочника хвойного - <…> м.куб, пиловочника лиственного <…> м.куб, дров лиственных <…> м.куб, всего на <…> руб., что подтверждается счет-фактурой № <…> от 16 апреля 2009 года на указанную сумму, а также претензией ФИО2 от 21 апреля 2009 года о неисполнении ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 02 мая 2007 года на сумму <…> руб.

Статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращен 22 января 2010 года.

Предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 10 февраля 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости древесины в размере <…> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученной древесины.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ее уведомление об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО5 28 апреля 2006 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 апреля 2006 года выдала доверенность ФИО5 на представление всех ее интересов, как индивидуального предпринимателя.

Накладные главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за период с 10 августа 2007 года по 23 марта 2008 года, подтверждающие передачу леса, имеют подпись ФИО5 и печать ИП ФИО1

В своих объяснительных, данных работникам милиции 05 февраля 2009 года, ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 осуществляла свою предпринимательскую деятельность по заготовке, транспортировке и распиловке древесины через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2006 года.

ФИО1 06 августа 2007 года направила ФИО5 уведомление об отзыве доверенности, выданной в 2006 году, которое ФИО5 получил 08 августа 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное уведомление не свидетельствует об отзыве доверенности, выданной 28 апреля 2006 года, так как в нем не определено, какая конкретно доверенность отзывается. Таким образом, при получении леса от ФИО2 ФИО5 действовал в интересах ФИО1

При удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по уплате неустойки в размере <…> руб. <…> коп. суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 признал исковые требования в указанной в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по распиловке круглых лесоматериалов и их доставке, оказанных по договору от 10 января 2007 года, в размере <…> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется, так как она обратилась за защитой своих прав после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судом факт пропуска такого срока был установлен, а потому суд первой инстанции обоснованно и с учетом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 заключен 10 января 2007 года на срок по 10 января 2008 года. Фактически договор исполнен 12 августа 2007 года, что подтверждается актом о выполнении договора.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд, срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она пропустила срок исковой давности, ФИО1 суду не представила.

Иные доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Г.С. Верещагин

	Р.С. Пономарев