Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2012 года, которым исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в части взыскания задолженности по уплате алиментов в сумме 77 915 руб. приостановлено.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-676 от 21 сентября 2009 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2012 года ему была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 апреля 2012 года в размере 77 915 руб. Не согласившись с указанным размером задолженности, он обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Костромы с исковым заявлением об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам в пользу ФИО1 Просил суд приостановить исполнительное производство в части взыскания с него задолженности по алиментам до рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 436,437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установил основания для приостановления исполнительного производства, не предусмотренные законом. Суд не принял во внимание, что в случае, если исковые требования ФИО3 об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам будут удовлетворены, то он не лишен возможности требовать со взыскателя уплаты излишне полученных сумм. Судом не учтено, что приостановлением исполнительного производства затронуты права и интересы несовершеннолетнего ребенка, который на протяжении длительного времени не получал алиментов на свое содержание.

Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела № 2-676/09 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из представленного материала видно, что определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 ежемесячно выплачивает ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, алименты в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70% минимального размета оплаты труда с последующий индексацией размера алиментов в зависимости от роста МРОТ, начиная с 1 сентября 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа № 2-676 от 21 сентября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Костромы, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39412/09/03/44.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 2 апреля 2012 года, в котором за период с 1 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года определена задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 1 апреля 2012 года в сумме 77 915 руб.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства по делу, заявитель ссылался на то, что в настоящее время им подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 12 г. Костромы об освобождении от уплаты указанной задолженности по алиментам по тем основаниям, что в период с января 2010 года по март 2012 года ребенок проживал вместе с ним.

Данный факт подтверждается копией искового заявления, определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 3 августа 2012 года. (л.д. 4,19).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и приостанавливая исполнительное производство в части взыскания с него задолженности по уплате алиментов в размере 77 915 руб., суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В силу ст.436,437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что ФИО3 подано исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, в котором он фактически выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по определению суммы задолженности, то у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления исполнительного производства в оспариваемой должником части.

С доводом жалобы о том, что приостановление исполнительного производства, ущемляет интересы ребенка, согласиться нельзя, поскольку исполнительное производство приостановлено судом лишь в части взыскания той суммы задолженности, которая оспаривается должником в рамках другого гражданского дела, а исполнение текущих платежей по алиментам остается неизменным.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: