Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по , признании за ним права собственности на это домовладение в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по , признании за ним права собственности на это домовладение в силу приобретательной давности. Указал, что после смерти матери ФИО4 1 октября 1980 года вместе с ответчицами ФИО2, ФИО3, своими сестрами, принял наследство, каждый из них приобрел право на 1/3 часть жилого . С 1983 года непрерывно открыто владеет домом, содержит его в надлежащем техническом состоянии, произвел работы по благоустройству дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 53,4 кв. метров до 59,4 кв. метров, повысилась стоимость дома. ФИО3 снята с регистрационного учета в доме 23 декабря 1982 года, ФИО2 в доме не зарегистрирована. С 1982 года ответчики не проживали в доме, не участвовали в содержании и благоустройстве дома, не оплачивали налоги, договор о сохранности своих долей не заключали, в судебные органы с иском об истребовании имущества не обращались. Полагал, что ответчицы своими действиями добровольно отказались от права собственности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В суде истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 иск поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным. Объяснила, что является собственником 1/3 доли дома в порядке наследования по закону, право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации 19 февраля 1982 года. От спорного имущества не отказывалась, налоги платила, истец проживает в доме с ее согласия, препятствует ответчику в пользовании домом и земельным участком.

Ответчик ФИО3 иск не признала по тем же основаниям. Также объяснила, что с 14 мая 2010 года зарегистрирована в спорном жилом доме, но не может пользоваться им. От своей доли в праве собственности на дом не отказывалась, оплачивала налоги на дом и земельный участок, истец препятствует в пользовании домом. Решением суда вселена в спорное помещение, но после его исполнения истец сменил замок на входной двери, отказался передать ей ключ.

Суд отказал в иске.

Истец с решением суда не согласился, по основаниям, указанным в ст.362 ГПК РФ, считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу: решению Лебедянского райсуда от 26.06.2009г., квитанциям об уплате налогов, объяснениям третьего лица ФИО5, показаниям ФИО13., ФИО14, ФИО15; не согласен с выводом суда о пользовании истцом спорного дома с согласия ответчиков; суд неверно истолковал законно (ст.234 ГК РФ); суд не разъяснил истцу право на проведение строительной экспертизы для оценки дома; считает, что ответчики добровольно отказались от спорного имущества более 24 лет назад.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15 февраля 2011 года, свидетельства о праве на наследство от 19 февраля 1982 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2010 года видно, что жилой дом, расположенный в городе №, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли принадлежит истцу ФИО1, ответчикам Тетери-ной Л.Н., ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 186 от 19 февраля 1982 года. (л.д. 18, 29, 28).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 с 19 ноября 1976 года по настоящее время; ответчица Луговая (ранее ФИО6) Г.Ф. с 29 марта 1977 года по 23 февраля 1982 года; с 14 мая 2010 года по настоящее время, (л.д. 19-27, 171-174).

Из представленных квитанций оплаты налога на строения и земельного налога видно, что налог начислялся ежегодно как на истца, так и на ответчиц пропорционально их доле в праве собственности на строение, оплачивался от имени истца и ответчиц, (л.д. 37-74, 95-96, 132-135).

ФИО2 представила суду сведения об уплате налога на строение, земельного налога за 2007-2010 годы. По сообщению межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области от 21 марта 2011 года ФИО2 не имеет задолженности по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Из решения Лебедянского районного суда от 26 июня 2009 года, вступившего в законную силу 7 июля 2009 года, постановления о возбуждении 4 декабря 2009 года исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий следует, что ответчица ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, её требования были удовлетворены и исполнены.

По смыслу ч.3 статьи 218 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности допустимо в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Районный суд верно исходил из того, что не имеется доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об их отказе от права собственности.

Поскольку пользование собственностью является правом, но не обязанностью собственника, то сам по себе факт длительного не проживания ответчиков в спорном доме не свидетельствует об их отказе от своей собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанции об уплате налога за 2007-2010 г.г. не свидетельствуют о том, что ответчики осуществляли правомочия собственников спорного дома в период с 1983 по 2007 г.г., что суд сделал не верный вывод о том, что истец пользуется домом с согласия ответчиков и что не имеется доказательств отказа ответчиков от права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание, что истец самостоятельно и за свой счет произвел реконструкцию, ремонт дома, благоустроил его, построил хозпостройки, на правильность решения суда не влияет, поскольку не имеет существенного значения для дела.

Утверждение о нарушении судом норм материального права ( ст. 234 ГК РФ) основаны на ошибочном толковании закона.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: