Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Ракитова С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2012года, которым постановлено:

Признать Ракитова ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

Данное решение является основанием для снятия Ракитова ФИО13 с регистрационного учета по адресу: .

В остальной части исковых требований истцу отказать.

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ракитову С.В., ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ракитова С.В., выселении без предоставлении другого жилого помещения ФИО2 и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение - в находится в муниципальной собственности. В спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека: истец - Ракитов ФИО14, ответчик - сын истца Ракитов ФИО15, ответчик - бывшая жена Ракитова ФИО16. Более 7 лет назад ответчик Ракитов С.В. выехал из данного жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу: . Ответчик сохраняет в спорном жилом помещении только регистрацию, никаких личных вещей в данном жилом помещении ответчика не имеется, плату за жилье и коммунальные услуги он не вносит. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, регулярно собирает в квартире шумные компании, нарушает санитарно-гигиенические нормы, устраивает ссоры и скандалы. Просил суд признать Ракитова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: и снять их с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Котельничским районным судом Кировской области 21 марта 2012 года постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО2 не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в этой части. Указал, что спорное жилое помещение представляет из себя отдельную двухкомнатную квартиру, с ответчиком ФИО2 проживают в отдельных комнатах, т.е. являются по отношению друг к другу соседями. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, регулярно собирает в квартире шумные компании, нарушает санитарно-гигиенические нормы, устраивает ссоры и скандалы, т.е. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что является основанием для ее выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Ракитов С.В. не согласен с решением в части признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , в апелляционной жалобе указал, что судом не правильно дана оценка всех обстоятельств дела, суд не учел, что в он проживает временно, выехал из спорного жилого помещения в связи с трудоустройством в г. Кирове, в квартиру, находящуюся в , он приезжает регулярно, несет расходы на ее ремонт, оплату коммунальных услуг как принудительно, так и добровольно. В связи с удовлетворением требованием истца он остался без жилого помещения, что ведет к нарушению его права на жилище. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ он не перестал быть членом семьи нанимателя, т.к. является сыном нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ракитова С.В. прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры указал, что апелляционная жалоба Ракитова С.В. удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции не явились администрация г. Котельнича Кировской области, просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя. Истец ФИО1, ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич № 3, отделение УФМС РФ в Котельничском районе Кировской области извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Ракитов С.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что из спорной квартиры выехал вынуждено, поскольку его работа носит разъездной характер, отец мешал ему отдыхать после работы, в квартире остался его диван, который покупали ему родители, за квартиру деньги отдавал матери.

Ответчик ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласна, пояснила, что до 2010 года платежи за жилье и коммунальные услуги вносила она, истец ФИО1 с 1997 года по 2010 год плату за жилье не вносил.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу Ракитова С.В. подлежащей удовлетворению, а жалобу истца ФИО1 отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорной является квартира по адресу: . В квартире зарегистрированы истец Ракитов ФИО20, Ракитов ФИО21 - сын истца, Ракитова ФИО22 - бывшая супруга истца.

В соответствии со ст. 69 п. 4 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. По смыслу указанной нормы жилищного законодательства, обязательным условием реализации права пользования жилым помещением является постоянное проживание в нем.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и члена его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире 7 лет, проживает в доме по адресу: , , принадлежащей его теще.

Из положений ст. 3 Закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия по иному месту жительства, наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что Ракитов С.В. в квартире не проживает, выехал добровольно, вывез свои вещи, по договоренности с матерью последняя оплачивает коммунальные услуги, добровольно коммунальные услуги не оплачивает, только в принудительном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, в том числе пояснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При этом суд правильно исходил из того, что Ракитов С.В. суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, либо того, что его не проживание на этой жилой площади связано с уважительными причинами. Кроме того, ответчиком нем представлено доказательств, свидетельствующих, что он добровольно вносил плату за жилье и коммунальные услуги с момента выезда из жилого помещения.

Учитывая, что выезд ответчика Ракитова С.В. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, период не проживания ответчика по спорному адресу является значительным - 7 лет, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия не принимал, попыток к вселению не предпринимал. Доказательств чинения со стороны истца препятствий в проживании ответчик суду не представил. Ответчик Ракитов С.В. не представил в суд доказательства, объективно подтверждающих его заинтересованность в сохранении за ним права пользования в отношении спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав, вытекающих из договора найма спорной квартиры, выехав для постоянного проживания в другое место, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из этого, довод ответчика Ракитова С.В. о том, что принятым решением нарушаются его жилищные права не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы Ракитова С.В.правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании Ракитова С.В. утратившим право пользования жилым помещением не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обращаясь с иском о выселении ФИО2, истец ссылался на положение ст. 91 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обосновывая свои требования истец указал на то, что ответчик ФИО2 своими противоправными действиями нарушает правила проживания и интересы соседей, злоупотребляет спиртными напитками, регулярно собирает в квартире шумные компании, устраивает ссоры и скандалы. В связи с чем истец неоднократно обращался в адрес домкома и участкового МО МВД «Котельничский».

Разрешая спор, суд исходил из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика.

Оценивая доказательства, представленные истцом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для прекращения договора социального найма и выселении ответчика ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Учитывая положения вышеприведенной нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленном иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Ракитова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи