Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело ФИО1 к ( / / ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / ) на решение суда Артемовского городского суда Свердловской области от 07.09.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения сторон, заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.09.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ) «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности ( / / ). С ( / / ) ( / / ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ( / / ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / ) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в заключении по делу считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ( / / ) в должности ( / / ). Распоряжением Главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ) «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1» применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт проверки ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей ФИО1 от ( / / ), а также факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ФИО1 должностных обязанностей и административного регламента по обращению граждан ( / / ).

Проверяя законность и обоснованность распоряжения Главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ) «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1», суд установил, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом не доказана обоснованность данного распоряжения и его выводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. В обжалуемом ФИО1 распоряжении о применении меры дисциплинарного взыскания не указано в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, отсутствует правовое основание для квалификации действий работника как дисциплинарный проступок.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей ФИО1 по обращениям граждан ( / / ), поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежаще проделанной работе по обращениям указанных граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания распоряжения Главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ) незаконным, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлена на работе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что период с ( / / ) по ( / / ) включительно является вынужденным прогулом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения ФИО1 послужили факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, со ссылкой на ранее вынесенные распоряжения ( / / ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом распоряжении от ( / / ) ( / / ) не указано в чем выразился факт повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Установив, что увольнение истца по вышеприведенным основанием является незаконным, суд обосновано, принимая во внимание положения ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом решение суда, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводов влекущих отмену решения суда не содержит, доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

М.М. Протасова

А.А. Гайдук