Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве № 45069/19/16033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО3 27 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 021732425, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-598/2018 от 10 июля 2018 года должником ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены. Постановлено: обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании объектом недвижимости - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 188,5 кв. м, и земельный участок площадью 318 кв. м, расположенных по адресу: <адрес><адрес>; передать дубликаты ключей для доступа в указанный жилой дом и на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Производя замену стороны исполнительного производства с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену должника ФИО2 на его правопреемника: ФИО1

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку достижение совершеннолетнего возраста ФИО1, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а сам по себе факт того, что ФИО1 является так же, как и взыскатель ФИО4, сособственником спорного жилого <адрес> земельного участка ...., расположенных по адресу: <адрес>» не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи