Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков в размере 256 835 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор о принципах осуществления «Трейдером» торговых операций с валютами на рынке «Forex» на средства инвестора. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства вести торговые операции по счету инвестора, а также вести соответствующие переговоры по текущим проблемам трейдинга.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что выразилось в допущении потери по счету, которые составили 100% от денежных средств, размещенных на соответствующем счете.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 47 513,58 гр.

В связи с тем, что размер возмещения ущерба при вынесении решения судом был определен исходя из курса доллара США к украинской гривне на день его вынесения, истец считает, что в результате снижения курса гривны и рубля к доллару США, неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, ему причинены убытки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано.

На данное решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявителем указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сумма в размере 47515,58 грн. является окончательной суммой реальных убытков.

Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2013 года установлено, что истцу причинены убытки в сумме 5944,40 долларов США. Поскольку действовавшим на тот момент законодательством, не предусматривалось взыскание денежных средств в иностранной валюте, суд применил официальный курс валют на день постановления решения, который на сегодняшний момент изменился и взысканная в его пользу денежная сумма не покрывает всего объема причиненных ему убытков.

По мнению заявителя жалобы, противоречащим является и вывод суда о том, что заявленные требования не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции о наличии у него права на индексацию присужденной денежной суммы.

ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства по ранее рассмотренному судом делу он производит погашение суммы долга.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2013 года с ФИО16 в пользу ФИО17 были взысканы убытки в размере 47 515,58 гр. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист, который им был предъявлен к исполнению. В настоящее время должник производит выплаты в счет погашения суммы долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО18 были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся вследствие изменения курса валют по сравнению с принятым для исчисления размера убытков при разрешении судом спора 25 июня 2013 года.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, подлежащее исполнению. Одновременно, суд первой инстанции указал на наличие у истца права на индексацию присужденных в его пользу денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не является.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В данном случае материалами дела тот факт, что ФИО19 уже заявлял требования к ответчику о взыскании в его пользу убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ФИО20 условий договора, подтверждается. То есть, эти требования уже были предметом судебного разбирательства, окончившегося вынесением судебного постановления, вступившего в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ревизия судебных актов посредством нового обращения в суд положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правового анализа вышеназванной статьи ГПК РФ, юридическая сила судебного решения не может быть преодолена повторным принятием нового решения без отмены имеющегося.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен права на индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку обязательства в сложившихся отношениях выражены в иностранной валюте, не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. судом произведено взыскание денежных средств в валюте, которая на момент принятия решения, являлась национальной.

Ссылки апеллянта в апелляционное жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная им сумма не является убытками, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение реальных недостатков товаров, работ, услуг. К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная по вине ответчика). Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и не могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае, состава правонарушения, который бы позволял истцу требовать от ответчика возмещения убытков, отсутствует. Длительное неисполнение в полном объеме решения суда не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков. В этом случае законом определен иной порядок защиты интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи