Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, а всего 4.640 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО18 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2010г., вступившим в законную силу 13.07.2010г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 70.370 руб. 91 коп., судебные расходы 560 руб., расходы на оплату услуг представителя истицы ФИО7 в размере 4.000 руб., в возврат государственной пошлины 2.007 руб. 42 коп., а всего 76.938 руб. 33 коп.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя ФИО4 в размере 20.000 руб., которым была проделана по данному делу следующая работа: консультация с изучением документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, составление мотивированного ходатайства о возмещении юридических услуг. Кроме того, ею были понесены расходы на оформление доверенности ФИО4 в размере 800 руб., за проведение экспертного исследования в сумме 3.000 руб., а также письменная консультация специалиста в размере 5.000 руб. В связи с чем и просила взыскать с ФИО6 в ее пользу указанные расходы в общей сумме 28.800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы ФИО4 просит отменить определение суда в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы ФИО8 (доверенность от 15.01.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2010г. по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. При определении степени вины каждого из водителей, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных как ФИО6, так и ФИО9, возложил на ФИО6 обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в размере 80%, всего с ФИО6 в пользу ФИО3 было взыскано 76.938,33 руб., включая сумму ущерба 70.730 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителю ФИО7 в размере 560 руб., расходы на оплату услуг этого же представителя 4.000 руб., в возврат государственной пошлины 2.007,42 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обратившись в суд с заявлением, ФИО3, в том числе просила взыскать с ФИО10 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20.000 руб., расходы на оплату доверенности представителю ФИО4 в размере 800 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» 24.03.2010г., в размере 3.000 руб., расходы по оплате письменной консультации специалиста ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере 5.000 руб. В подтверждение понесенных расходов представила договор о предоставлении юридических услуг от 15.01.2010г., заключенный с юридическим агентством «Норма права», чек-ордер от 24.09.2010г., квитанции №059237, №025432. Как следует из материалов дела, директор ООО ЮА «Норма права» ФИО11 представлял интересы ФИО3 в период рассмотрения дела с 26.01.2010г. по 28.06.2010г.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истицей в рамках данного дела судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителя до 4.000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска за счет ответчика. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст.100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истицы с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истицы работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 20.000 руб. не могут служить основанием для изменения определения суда.

Несогласие представителя истицы с отказом суда в части удовлетворения требований по оплате услуг эксперта, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств того, что издержки ФИО3 по оплате услуг экспертного учреждения были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу, стороной истицы не представлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя истицы ФИО4 о том, что взысканная судом сумма является заниженной, представляются недостаточно обоснованными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: