Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Мальцева Вадима Альбертовича в лице финансового управляющего С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2017 года, которым возвращено Мальцеву В.А. в лице финансового управляющего С. заявление о присуждении судебной неустойки, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями при устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев В.А. в лице финансового управляющего С. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с ходатайством о присуждении судебной неустойки с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю со ссылкой на ст.308.3 ГК РФ, указывая на то, что ОСП по Ленинскому району г.Перми уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 года, которым было удовлетворено ходатайство об истребовании копий документов по исполнительному производству в отношении должника Мальцева В.А.

Определением судьи от 01.11.2017 года данное ходатайство было оставлено без движения, установлен срок для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

Определением судьи от 17.11.2017 года ходатайство возвращено.

На указанное определение судьи подана частная жалоба Мальцевым В.А. в лице финансового управляющего С., в которой она просит об отмене определения судьи, указывая на отсутствие необходимости представления расчета, оплаты госпошлины, рассматривается данное заявление не в исковом порядке, а по аналогии с заявлением об индексации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из поданного в Индустриальный районный суд г.Перми ходатайства, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Мальцева В.А. об истребовании в ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми УФССП России по Пермскому краю заверенных копий документов по исполнительному производству № ** от 26.11.2012 года в отношении должника Мальцева В.А.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки, заявитель ссылается на неисполнение ОСП определения суда в указанной части.

Возвращая данное заявление финансовому управляющему, судья, первоначально, оставив его без движения, предложил по существу оформить его в виде искового заявления, приложив соответствующий расчет, уплатить госпошлину; в связи с неисполнением требований судьи, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, возвратил заявление.

Судебная коллегия, проанализировав текст заявления финансового управляющего и приложенные документы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено также, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из указанных положений закона следует, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в данном случае не в качестве самостоятельного искового заявления, а как заявление о присуждении судебной неустойки, которое подлежит рассмотрению тем же судом, вынесшим судебный акт. Поскольку заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края, которое постановлено в рамках дела о признании Мальцева В.А. несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению также в рамках дела о банкротстве.

При этом вопрос об обоснованности либо необоснованности поданного заявления, учитывая разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать Мальцеву В.А. в лице финансового управляющего С. в принятии заявления о присуждении судебной неустойки.

Председательствующий:

Судьи: