Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Ariston-HDB 1201.4», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО5 холодильник Марки «Ariston-HDB 1201.4» по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 уплаченную за товар сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 штраф в бюджет муниципального образования в размере рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2011 года у ИП ФИО5 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа она приобрела холодильник Hotpoint-AristonHDB 1201.4. Первоначальный взнос был уплачен в размере рублей, затем внесена денежная сумма в размере рублей. Товар был доставлен без заводской упаковки, а при снятии защитной пленки были обнаружены вмятины. 17 ноября 2011 года она обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако получила отказ. Просила признать п.4.3.договора недействительным, расторгнуть договор, взыскать уплаченную за товар сумму в размере рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере рублей. Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части признания п.4.3. договора недействительным, производство по делу в данной части определением суда от 4 мая 2012 года прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала, при этом указала, что данный товар выбирала вместе со своей семьей, в магазине все вместе его осмотрели. Адрес, по которому следовало доставить холодильник, указала дочери, однако договоренности о том, что его будет получать дочь, не было. При доставке товара грузчики не стали дожидаться истца, холодильник выгрузили в подъезд, где при тусклом освещении и производился осмотр. На третий этаж холодильник поднимали муж дочери и его знакомый. При снятии защитной пленки на холодильнике были обнаружены вмятины.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что при покупке холодильник был осмотрен покупателями в присутствии продавца, покупатель был предупрежден о том, что товар будет доставлен без упаковки. Холодильник был доставлен по адресу, указанному покупателем, при доставке был осмотрен, претензий не было, о чем свидетельствует подпись. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как истец подарила холодильник и является ненадлежащей стороной по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 В апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО6

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО6 высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из положений ст. 499 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут возложить на продавца обязанность по доставке оплаченного товара.

Место, в которое надлежит доставить товар, самостоятельно определяется и указывается покупателем. В случае отсутствия у продавца соответствующего указания товар подлежит доставке по месту жительства (по месту нахождения) покупателя. Срок доставки устанавливается либо договором, либо соответствующими правилами продажи товаров, в противном случае срок доставки понимается как разумный срок, который начинает течь только с момента получения продавцом соответствующего требования покупателя.

Моментом исполнения договора является вручение товара покупателю, а во время отсутствия покупателя - любому иному лицу, предъявившему документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 13.11.2011г. между покупателем ФИО6 и продавцом ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (далее-Договор) с условием о доставке товара покупателю. Предметом Договора явился холодильник Hotpoint-AristonHDB 1201.4.

Согласно п.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить холодильник Hotpoint-AristonHDB 1201.4.

Согласно п.1.3 Договора при передаче товара Покупатель обязуется осмотреть его и выразить свое мнение о его состоянии. Каких-либо иных лиц в качестве получателей указанного товара в договоре не указано.

13 ноября 2011 года холодильник доставлен по адресу, указанному в Договоре.

Из товарного чека от 13.11.2011г. следует, что товар принимала и осматривала ФИО3., однако каких-либо документов, подтверждающих заключение договора или оформление доставки товара (в нарушение требований п.2 ст.499 ГК РФ), у нее истребовано не было, она не предоставила.

Таким образом, в нарушение условий Договора (п 1.3) товар передан и осмотрен ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Однако согласно ч.4 ст. 13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 (действовавшим с 31.05.1997г. по 23.11.2011г.) холодильник отнесен к Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же (модели, артикула) или на такой же товар другой (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, и не оспорено представителем ответчика, что приобретенный истцом 13 ноября 2011 года холодильник в магазине ответчика и доставленный 13.11.2011г., имеет недостаток в виде вмятины.

В соответствии с претензией ФИО6 от 17 ноября 2011 года, ответчику заявлено требование о замене холодильника, приобретенного по договору купли-продажи от 13 ноября 2011 года, на товар аналогичной марки или другой марки с перерасчетом покупной цены.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчиком отказано в удовлетворении требования заявителя о замене товара с перерасчетом покупной цены в виду исправного состояния холодильника.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Правила «ГОСТ 26678-85. Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.12.1985 № 3915 (в ред. от 30.10.1990)), определяют, что технические требования на методы испытаний, правила приемки, маркировки, упаковки, транспортирования, хранения холодильников и морозильников и гарантии изготовителя регламентируются по «ГОСТ 16317-87. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.09.1987 № 3686) (ред. от 01.10.1990).

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 ГОСТ 16317-87 холодильные приборы должны транспортироваться в вертикальном положении в таре, обеспечивающей проведение механизированных погрузочно-разгрузочных работ (п.6.1.1). Транспортирование холодильных приборов проводится транспортом любого вида в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида (п. 6.1.2).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащей транспортировки холодильника без упаковки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а надлежащих доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли после передачи товара потребителю, ответчиком представлено не было, вывод суда о нарушении прав потребителя со стороны ответчика является обоснованным.

Принимая во внимание, что истцом ФИО6 требование о расторжении договора-купли продажи холодильника и возврате его стоимости в связи с имеющимся недостатком товара, который не был оговорен продавцом и возник по вине продавца до передачи товара потребителю, было заявлено до истечения установленного Законом пятнадцатидневного срока с момента доставки и передачи холодильника, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

По вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья суда ЯНАО А.Н. Шошина