Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хайровой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ФИО2, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано в возмещение ущерба ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме ( / / ).

Не согласившись с названным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом неверно определен износ транспортного средства на момент наступления страхового случая, неправильно определена стоимость годных остатков транспортного средства, что привело к неправильному принятию решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, указали, что Правила страхования транспортного средства ООО Страховая компания «Цюрих» необязательны для ответчика. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Представители ООО Страховая компания «Цюрих», ОАО «Альфа-Страхование» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом транспортное средство Тойота Камри, госномер Е 676 СХ/ 96, принадлежащее на праве собственности ФИО4 было застраховано в ООО Страховая компания «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ( / / ).

Судом установлено, что ( / / ) на ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ( / / ), под управлением ФИО2 и ( / / ) под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( / / ) получил механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней блок-фары, левой противотуманной фары, левого порога, левой двери.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомашины ( / / ) – ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он, управляя автомобилем неверно выбрал скоростной режим, а также не учел дорожные и метеорологические условия, и, в результате чего не справившись с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Тойота ( / / ), а пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

Поскольку транспортное средство ( / / ) на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, ООО Страховая компания «Цюрих» признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме ( / / ). Размер страхового возмещения определен с учетом физического износа застрахованного автомобиля на момент наступления страхового возмещения, а также стоимости годных остатков.

Таким образом, к ООО Страховая компания «Цюрих» выплатил в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что при расчете выплаты страхового возмещения истцом неверно был определен износ застрахованного транспортного средства, и он должен составлять ( / / )%. Данный процент, судом определен с момента выпуска автомобиля до момента наступления страхового случая. При этом суд не учел, что автомобиль ( / / ) был выпущен в 2007 году, на момент заключения договора страхования (2009 год) имел срок эксплуатации более двух лет, т.е. страховая сумма по договору страхования была определена с учетом износа автомобиля на момент заключения договора страхования. Согласно п. 9.3.3. Правил страхования транспортного средства, текущий износ застрахованного транспортного средства во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 12% в год от действительной стоимости транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более двух лет. Износ за первый месяц эксплуатации составляет 2,1%, за каждый последующий месяц 0,9%. Договор страхования заключен ( / / ), дорожно-транспортное происшествие произошло ( / / ), т.е. износ транспортного средства должен составлять не более 2,1%.

Суд неверно определил стоимость годных остатков. Учитывая стоимость трех дисков и шин, бывших в эксплуатации, а также стоимость запасного диска и шины в общей сумме ( / / )., судом не учтена методика расчета стоимости годных остатков. При расчете стоимости годных остатков, стоимость деталей и узлов, пригодных для дальнейшей эксплуатации уменьшается на расходы по разборке, применяется коэффициент «обесценивания», который включает в себя риск возможных повреждений при разборке, а также расходы, связанные с реализацией.

Согласно заключению эксперта, стоимость деталей и узлов, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет ( / / ).

Расходы на разборку и дефектовку составляют ( / / ).

Коэффициент «обесценивания» составляет ( / / )%.

Расчет стоимости годных остатков с учетом колес: ( / / )

( / / )

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме ( / / ).

В силу п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания ущерба в сумме ( / / ). с ОАО «Альфа-Страхование» нельзя признать законным и обоснованным. Оно в указанной части подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца ущерб в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ( / / ).

Поскольку судебной коллегией взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер ущерба увеличен, то соответственно подлежит увеличению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до ( / / ). Кроме того, со ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 изменить в части размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов:

взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, приняв в данной части новое решение:

взыскать со ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

ФИО1