Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яшиной ФИО13 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя истца Афанасьевой ФИО11 – Данченко ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество Яшиной ФИО14 в пределах суммы <данные изъяты>,

установил:

Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Яшину А.К. о признании сделок по отчуждению транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительными.

При этом в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила круг ответчиков и исковые требования, и просила признать сделки, совершенные Яшиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению вышеуказанных транспортных средств Яшиной В.В. ничтожными и применить последствия ничтожности: путем возврата в собственность Яшина А.К. <данные изъяты>, путем возврата Яшину А.К. <данные изъяты>, полученных Яшиной В.В. в результате продажи автомобиля <данные изъяты>, Кузнецову А.А.

Одновременно с подачей заявления об уточнении исковых требований от представителя истца Данченко А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Яшиной В.В. в пределах суммы <данные изъяты>

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Яшина В.В. просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, как добросовестного покупателя транспортных средств, а также на то, что судьей дважды приняты обеспечительные меры, а именно: о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и мотоцикла и о наложении ареста на ее имущество и денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> Полагает, что судом не соблюден принцип соразмерности обеспечительной меры, поскольку принятые судом повторно обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, указала на то, что она не должна нести ответственность по долгам своего сына.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????J???

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При этом общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Как уже указывалось выше, Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Яшину А.К. о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.

При этом ни в первоначальном иске, ни после уточнения иска, никаких самостоятельных требований к Яшиной В.В. не предъявляла.

В этой связи у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Яшиной В.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления представителя Афанасьевой Н.Н. - Данченко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства имущество Яшиной В.В. отказать.

Судья: Воронина М.В.