Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по частной жалобе представителя Е.В. Ульянова – О.И. Батреева на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Е.В. Ульянова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Ак Барс» Банк к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.И. Батреев, действуя в интересах Е.В. Ульянова, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2012 года между Е.В. Ульяновым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования автомашины «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «угон (хищение) + ущерб» на страховую сумму в размере 2800000 руб. со сроком действия договора с 26 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2013 года по вине А.В. Сырых при управлении принадлежащим Р.В. Сырых автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Е.В. Ульянову автомашине «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS», под управлением Р.Г. Шакирова, были причинены механические повреждения. Е.В. Ульянов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ОАО «Страховая группа МСК» не осуществлена. В соответствии с заключением, составленным ФИО по заказу Е.В. Ульянова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 752416 руб. 80 коп. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 4000 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 752416 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года к участию в деле по иску Е.В. Ульянова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Ак Барс» Банк.

В исковом заявлении представителя ОАО «Ак Барс» Банк указано, что 21 сентября 2011 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Е.В. Ульяновым заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог транспортное средство «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24 сентября 2012 года между Е.В. Ульяновым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования данной автомашины, по которому ОАО «Ак Барс» Банк является выгодоприобретателем. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В настоящее время Е.В. Ульяновым основной долг по кредитному договору не погашен, по состоянию на 02 июля 2014 года размер кредитной задолженности составляет 1621165 руб. 26 коп.

Представитель банка просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Ак Барс» Банк страховое возмещение в размере 752416 руб. 80 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10724 руб. 16 коп.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил оставить исковое заявление Е.В. Ульянова без рассмотрения, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с грузоперевозками, следовательно, спор является экономическим и подлежит разрешению арбитражным судом.

Третьи лица А.В. Сырых и представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание также не явились.

Суд производство по делу прекратил по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Е.В. Ульянова – О.И. Батреев просит определение суда отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании застрахованной автомашины для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы указывает, что при страховании автомашины «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS» и при обращении за страховой выплатой истец выступал как физическое лицо. По мнению представителя истца, вывод суда о том, что вид транспортного средства свидетельствует об использовании его не для личных, домашних, семейных и бытовых нужд, носит предположительный и немотивированный характер.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От А.В. Сырых до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы представителя Е.В. Ульянова – О.И. Батреева в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Е.В. Ульяновым заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 2792769 руб. сроком до 20 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора Е.В. Ульяновым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана автомашина «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 сентября 2012 года между Е.В. Ульяновым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования указанной автомашины «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS» по страховым рискам «угон (хищение) + ущерб» на страховую сумму в размере 2800000 руб. со сроком действия договора с 26 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Ак Барс» Банк.

Установлено, что 07 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.В. Сырых автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Сырых, и автомашины «MAN TGS 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Humbaur», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Шакирова.

Из материалов дела следует, что иск в интересах Е.В. Ульянова подан его представителем со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Однако, как установлено судом, Е.В. Ульянов является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность (основная – организация перевозок грузов, дополнительные – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д.). На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая он также имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял экономическую деятельность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Е.В. Ульянов не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а возникший между сторонами спор носит экономический характер, следовательно, подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу не противоречащим закону.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В данном случае иск подан в интересах Е.В. Ульянова, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к юридическому лицу - ОАО «Страховая группа МСК». При этом вид застрахованного транспортного средства – грузовой автомобиль и род занятий истца не свидетельствуют о том, что страхование осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалами дела не подтверждается то, что спор между гражданином-предпринимателем и страховой организацией возник в связи с оказанием услуг в области страхования для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Е.В. Ульянова – О.И. Батреева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи