Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 ноября 2016 года частную жалобу МУП «Тепловые сети Нагорнский» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Снизить размер удержаний из пенсии и (или) иного дохода ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» по исполнительному листу № 2-571-2016 от 05 мая 2016 года на сумму *** рубля, до 30% ежемесячно».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера взысканий по исполнительному листу.

По заявлению ФИО1 вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит МУП «Тепловые сети Нагорнский», считая его незаконным.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения названной статьи позволяют обращать взыскание на пенсию должника в размере 50% размера пенсии.

Ставя вопрос о снижении размера удержаний из пенсии, заявитель фактически просил о рассрочке исполнения решения в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов заявителей и заинтересованных лиц. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2016 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу МУП «Тепловые сети Нагорнский» взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года *** рубль *** копеек, пени за период с 11 ноября 2014 года по 31 января 2016 года *** рубль *** копейку и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда, 14 июня 2016 года Губахинским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 27 июня 2016.

05 июля 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губахе пермского края, с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, путем перечисления в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети Нагорнский» на остаток долга.

Из представленных материалов дела усматривается, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным источником дохода является социальная пенсия, ежемесячная денежная выплата и денежная компенсация по оплате ЖКУ, обратного материалы дела не содержат.

В обосновании своих доходов, заявителем ФИО1 представлена справка, в которой отражено, что ФИО1 ежемесячно получает государственную социальную пенсию в размере *** руб., ежемесячная денежная выплата *** рублей. Кроме того, в материалах дела имеется справка ТУ Минсоцразвития по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от 13 сентября 2016 года, согласно которой ФИО1 является получателем льгот в размере *** рублей, ежемесячно.

Согласно сведениям об удержании из пенсии у ФИО1 за август 2016 года было удержано *** рублей.

Таким образом, установлено, ФИО1 решение суда исполняется, заявитель от исполнения решения не уклоняется, в пользу МУП «Тепловые сети Нагорнский» перечисляются денежные средства в счет уплаты задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 20.10.2016 № 953-п «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за III квартал 2016 года в расчете на душу населения в размере *** руб., для трудоспособного населения - *** руб., пенсионеров - *** руб., детей - *** руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, наличие у ответчика инвалидности II группы, тяжелое материальное положение заявителя, солидарный характер обязательства, а также величину прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров 7 857 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера ежемесячных выплат в счет погашения долга до 30 % с получаемых ФИО1 доходов. Такой порядок исполнения судебного акта отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 г. № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы жалобы МУП «Теповые сети Нагорнский» о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права взыскателя подлежат отклонению, поскольку должник не освобожден от уплаты задолженности, а лишь снижен с 50% до 30% размер денежных сумм уплачиваемых должником ежемесячно для погашения задолженности, в связи с наличием доказательств о сложном материальном положении ФИО1 При этом, судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по оплате долга носит солидарный характер, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности с иных должников.

Наличие перед ФИО1 дебиторской задолженности, так же не свидетельствует о наличии у него возможности оплатить имеющуюся перед МУП «Тепловые сети Нагорнский» задолженность, поскольку сведений о фактическом получении ФИО1 денежных средств не имеется, кроме того, заявитель не лишен возможности обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Тепловые сети Нагорнский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: