Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным заявлением по тем основаниям, что Медвежьегорским районным судом РК был рассмотрен иск ФИО 1 к ФИО1 и ФИО 2 о признании сделок недействительными. Определением суда от 19.12.2011г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО 1 от иска. ФИО1 просила взыскать с истца расходы, понесенные ею при рассмотрении данного гражданского дела. А именно, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела из г. (...) и обратно в размере (...) рублей, расходы на оплату проезда свидетеля ФИО 3 в размере (...) копеек.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО 1 судебные издержки в размере (...) копеек.

С постановленным определением ФИО1 не согласна. В частной жалобе просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Ссылается на то, что адвокат ФИО 4 представлял ее интересы не в (...), а в (...) судебных заседаниях (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.), выезжая из г. (...) в г. (...). За каждое из этих судебных заседаний ответчик оплатила адвокату по (...) рублей. Полагает, что поведение истца в процессе имело признаки недобросовестности, свидетельствовало о желании истца затянуть дело. Просит учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от 19.12.2011г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ФИО 1 к ФИО1 и ФИО 2 о признании сделок недействительными. Определение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 проживает в г. (...) В связи с поездками на судебные заседания по указанному делу понесла расходы в сумме (...) рублей. Кроме того ФИО1 понесла расходы в сумме (...) копеек на оплату проезда свидетеля ФИО 3, проживающей в г. (...). В ходе судебного разбирательства ФИО1 пользовалась юридической помощью представителя – адвоката ФИО 4, за услуги которого оплачено (...) рублей. Расходы ответчика подтверждены соответствующими документами.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ может быть адвокат, полномочия которого должны быть удостоверены ордером.

Согласно положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 29.03.2012г. частично удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме (...) копеек. В пользу ответчика взысканы в полном объеме расходы на проезд в судебные заседания ответчика и свидетеля, расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме (...) рублей.

Учитывая сложность и характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение истца в процессе имело признаки недобросовестности, по мнению судебной коллегии, не является основанием для увеличения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о ее сложном материальном положении и необходимости увеличения взысканной суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: