Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме *** руб., а также судебных расходов: 2 000 руб.- по уплате государственной пошлины, 25 000 руб.- по оплате юридических услуг.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику ФИО2, а также другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и каких-либо сделок с указанным имуществом, а равно- наложения обременений, в пределах заявленных исковых требований.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление. Кроме того, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о принятии обеспечительных мер, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Действующее законодательство Российской Федерации не относит принятие обеспечительных мер к исковым требованиям, поскольку они принимаются судом в качестве обеспечения иска, и наличие ходатайства об их принятии само по себе не является основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа подача ходатайства о принятии обеспечительных мер Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Данные обстоятельства вызваны тем, что срок вынесения судебного приказа сокращенный, составляет пять дней. Кроме того, судебный приказ подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, в рамках его исполнения судебный пристав-исполнитель в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе принять ряд мер в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе и тех, которые просит ФИО1 в качестве обеспечения иска.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не может изменять подсудность дела, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы судьи о возвращении искового заявления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи