Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Феймана ФИО11 по доверенности ФИО4 ФИО12 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 ФИО13 о продлении процессуального срока для устранения недостатков, о возвращении искового заявления Феймана ФИО14 к администрации г.Костромы о признании жилого помещения квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным (в части) ненормативного акта.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Костромы, просил выделить доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО1 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО2 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО3 - доля в праве <данные изъяты> в натуре в отдельное жилое помещение; признать выделенное жилое помещение, состоящее из тамбура площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и подсобного помещения (санузла) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отдельной квартирой; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО2 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО3 - доля в праве <данные изъяты> на коммунальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействующим постановление администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нумерации квартир в жилом доме № по ул.<данные изъяты>» администрации города Костромы в части признания жилого помещения - квартиры № комнатой в коммунальной квартире №, мотивируя тем, что ему (ФИО1) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Костромы передала, а он приобрел в частную собственность с членом семьи - ФИО15 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В 2000 г. администрация г.Костромы лишила его права на квартиру путем издания постановления № «Об изменении нумерации квартир в жилом доме №», в результате чего из собственника квартиры он превратился в собственника доли в коммунальной квартире.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2016 г. в принятии искового заявления ФИО1 к администрации г.Костромы в части заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта отказано, как не отвечающее требованиям п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исковое заявление в части признания жилого помещения квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности оставлено без движения. Предоставлен срок до 08 апреля 2016 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2016 г. определение судьи от 18 марта 2016 г. в части требований о признании недействительным ненормативного акта отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Вместе с тем в мотивировочной части определения судебная коллегия указала на то, что ходатайство ФИО1 об установлении нового срока для устранения недостатков искового заявления подлежит разрешению судьей Свердловского районного суда г.Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о продлении процессуального срока для устранения недостатков; исковое заявление ФИО1 к администрации г.Костромы о признании жилого помещения квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным (в части) ненормативного акта возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что судья в определении от 18 марта 2016 г. предоставил срок для исправления указанных в определении недостатков до 08 апреля 2016 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте копия определения судом сдана на почту 30 марта 2016 г., отправлена получателю 01 апреля 2016 г. ФИО1 и его представитель получили определение суда от 18 марта 2016 г. 04 апреля 2016 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2016 г. определение судьи от 18 марта 2016 г. в части требований о признании недействительным ненормативного акта отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Недостатки искового заявления в виде неправильно определенной стоимости иска и недоплаты государственной пошлины устранены 07 апреля 2016 г. Для получения доверенностей от граждан, проживающих в настоящее время в Израиле и США, было заявлено ходатайство об установлении разумного срока для устранения недостатков. Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено заявителю. Отмечает, что доверенность от ФИО2, проживающего в штате <данные изъяты> США, получена 15 апреля 2016 г., доверенность от ФИО3, проживающей в <данные изъяты> Израйль, получена 26 апреля 2016 г. Копии названных доверенностей приложены к настоящей частной жалобе. С учетом вышеизложенного полагает отказ судьи в установлении разумного срока для устранения недостатков и возвращении искового заявления незаконным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления в суд и указанные в определении от 18 марта 2016 г, а именно не представлены доверенности на представление интересов в суде ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он подтверждается представленным материалом, из которого усматривается, что по истечении срока, установленного для исправления недостатков - 08 апреля 2016 г., требования, явившиеся основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ходатайство представителя истца ФИО4 о продлении процессуального срока для устранения недостатков определением судьи районного суда оставлено без удовлетворения.

Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу сразу же после получения им доверенностей от ФИО2 и ФИО3, представить их в суд.

Так, представитель истца в частной жалобе указывает, что доверенность от ФИО2 получена 15 апреля 2016 г., доверенность от ФИО3 - 26 апреля 2016 г. Вместе с тем из сообщения Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2016 г. (л.д.57) усматривается, что истец ФИО1 и его представитель ФИО4 были уведомлены о том, что частная жалоба на определение судьи от 18 марта 2016 г. будет направлена в Костромской областной суд для рассмотрения 27 апреля 2016 г. Частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией 11 мая 2016 г. 25 мая 2016 г. материал из суда апелляционной инстанции вернулся в Свердловский районный суд г.Костромы. Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей 30 мая 2016 г. Этим же определением представителю истца ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков. Таким образом, следует отметить, что фактически у ФИО1 и его представителя имелся достаточный срок для устранения недостатков с 18 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, однако ни истец, ни его представитель не предприняли никаких мер по представлению в суд доверенностей на представление в суде интересов ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с иском при условии устранения им допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: