Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Богдановский А.В. Дело №33-14861/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
10 августа 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Дмитрове А.А.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда от 29.06.10г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Лабинского районного суда от 14.10.08г. удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о признании недействительным заключения эксперта от 19.09.08г. по гражданскому делу №2-379-2008.
Обжалуемым определением ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на частную жалобу Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю просит оставить определение без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не согласны с заключением эксперта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 19.09.08г., положенным в основу решения Усть-Лабинского районного суда от 14.10.08г. Решение вступило в законную силу 25.10.08г.
Поскольку в соответствии с требованиями закона обжалование заключения экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.134 ГПК РФ отказал ФИО1 и ФИО2 в принятии искового заявления. Доводы частной жалобы выражают несогласие с решением суда от 14.10.08г. и не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Лабинского районного суда от 29 июня 2010г. оставить без изменения, доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: