Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 требования поддержали, указали, что ( / / ) умерла супруга истца ... При оформлении наследства выяснилось, что при жизни ... было составлено завещание на квартиру по адресу: .... в пользу ответчика. Считали завещание недействительным, поскольку при его совершении были нарушены требования статей 1123, п. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие тайну завещания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение требований закона, устанавливающих тайну совершения завещания.

ФИО2, нотариус ... в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, полагая, что доводы, приведенные в обоснование иска, подтверждены показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что в связи со смертью ... последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1 – супруга наследодателя, а также ФИО2 – наследника по завещанию, совершенному ... ( / / ), которое на момент открытия наследства не отменено, не изменено.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая завещание по основаниям, предусмотренным ст. 1123, п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик присутствовала при совершении завещания, корректировала волю наследодателя.

Согласно ст. 1123 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба завещателя. О наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтвержденная подписями завещателя или лица, подписавшего завещание по его поручению, нотариуса и оттиском печати нотариуса.

Положения п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Основания недействительности завещания указаны в п. 3 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации и связаны с фактом присутствия свидетеля при совершении завещания. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что оспариваемое завещания подписано лично ... чья подпись в завещании удостоверена нотариусом. Отметок об участии свидетеля при совершении завещания, который бы не отвечал требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в завещании не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом тайны завещания, а также присутствие ответчика при совершении завещания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства нарушения тайны завещания подтверждены показаниями свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из показаний свидетелей ... при совершении завещания ... они не присутствовали. Об обстоятельствах составления завещания они не знали. Указания свидетелей о том, что со слов ФИО2 она вместе с нотариусом в последний момент переделали завещание, не свидетельствуют о нарушении тайны завещания, поскольку факт присутствия при составлении завещания ответчиком оспаривается, материалами дела не подтвержден, в связи с чем данные пояснения являются лишь субъективным восприятием полученной от ФИО2 информации.

В случае нарушения воли завещателя она при жизни имела возможность в течение более двух лет изменить либо отменить составленное ею в пользу ответчика завещание.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: