Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ООО «Тареал»), в котором просили:

взыскать в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 4-10).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Тареал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей; взыскал с ООО «Тареал» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (том 2 л.д. 56-64).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 представили заявление, в котором просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тареал» на праве собственности, - земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью объекта <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления истцы ссылались на то, что ответчик не исполняет решение суда. В рамках исполнительных производств в нескольких банках Санкт-Петербурга (Сбербанк России, Банк ВТБ24, банк «Санкт-Петербург») находятся исполнительные листы на сумму более <данные изъяты> рублей. Денежные средства на счетах отсутствуют. Кроме того, ООО «Тареал» рассылает участникам долевого строительства и контрагентам уведомление с просьбой осуществлять все платежи на счет сторонней организации - ООО «В-Дом» с целью уклонения от выплат неустоек. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили удовлетворить заявленное ходатайство (том 2 л.д. 65-66).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано (том 2 л.д. 78-79).

ФИО1, ФИО2 не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Податели жалобы указывают на то, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднит исполнение решения суда. Также указывают на то, что согласно действующего законодательству кадастровая стоимость – это расчетная величина, определяемая путем государственной оценки земельного участка с учетом его местоположения и классификации по целевому назначению, зачастую кадастровая стоимость равна рыночной стоимости, следовательно, она может меняться – один раз на 1 января каждого налогового года. Приведенные обстоятельства указывают на обоснованные требования истцов, а довод суда о непредоставлении рыночной стоимости земельного участка не основан на законе (том 2 л.д. 82-84).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, заявляя ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на земельный участок, истцы не представили доказательств, подтверждающих его обоснованность, и не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, сославшись лишь на неисполнение ответчиком решения суда, которое на день подачи заявления об обеспечении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ – не вступило в законную силу, а также предположения истцов о невозможности в будущем исполнить решение суда ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО «Тареал».

По смыслу ст. ст. 56, 139 ГПК РФ бремя доказывания невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска возложено на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Материалы же дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда в законную силу, ответчик не будет его исполнять вследствие каких-либо неправомерных действий либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

При этом истцы просят наложить арест на земельный участок, находящийся в собственности ООО «Тареал», в обоснование его стоимости представили распечатку с сайта, где указана кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о рыночной стоимости земельного участка в д. Узигонты Низинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, поскольку рыночная стоимость земельного участка, в отличие от кадастровой стоимости, определяется на конкретную дату. При этом представленная справка не может отвечать требованиям относимости и допустимости интернет доказательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у судьи первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении ходатайства Т-вых о принятии обеспечительных мер по заявленным им требованиям отказано правомерно.

Соответственно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.А.