Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 05.03.2009 по 12.07.2010; истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации с суммы .... по ставке ... годовых за период с 13.07.2010 по день уплаты суммы задолженности. В обоснование требований истец ссылался на заключенный между ООО «Тагильское пиво» и ФИО1 агентский договор ... от 15.10.2008, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется совершить от имени и за счет истца действия по его поручению, а именно в феврале 2009 года ФИО1 было дано поручение осуществить прием стеклопосуды в г. Екатеринбурге, в связи с чем на подотчет ответчик получил ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 27.02.2009. Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2009 к агентскому договору ... от 15.10.2008, срок действия договора с ответчиком истек 31.12.2009, однако последний в нарушение п. 1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не представил отчета о расходовании выданных денежных средств и документы, подтверждающие производственные расходы. В адрес ответчика 01.06.2010 направлено письменное уведомление ... от 28.06.2010 о необходимости предоставить авансовый отчет с подтверждающими документами об израсходованной сумме .... или о ее возврате в срок до 10.07.2010. Данное уведомление получено ответчиком 06.07.2010, но оставлено без внимания. В связи с изложенным истец, полагая, что денежные средства, полученные ФИО1, являются для него неосновательным обогащением, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что деньги получил, расписался за их получение и в течение трех дней должен был отчитаться. Он их уплатил в ООО «...» ИП А.; они были внесены в качестве бонуса по договоренности между ООО «Тагильское пиво» и ООО «...». Он деньги только перевозил. Поскольку главный бухгалтер Б. сказала, что нет такой статьи затрат как внесение бонусов, решили занести эти деньги под статью на закуп стеклопосуды. На каком основании эти деньги были выданы ему, он не знает. Должна была быть оформлена служебная записка генеральному директору, который накладывает на нее визу, после чего выдаются денежные средства. Документов, подтверждающих его доводы у него нет, кроме квитанции от 27.02.2009, выданной ИП А.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «Тагильское пиво» взыскана сумма неосновательного обогащения - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 12.07.2010 – ...., расходы по оплате государственной пошлины - .... Указано, что проценты на сумму ... подлежат начислению с 13.07.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ....

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает, решение вынесено без исследования первичных документов; не допрошены ИП А., главный бухгалтер и кассир ООО «...». В нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расходный кассовый ордер ... от 27.02.2009 не подписан руководителем организации. Считает, что суд не вправе взыскивать проценты с 13.07.2010 по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, автор жалобы ссылался на отсутствие у представителя истца ФИО3 полномочий подписывать исковое заявление от имени ООО «Тагильское пиво» и нарушение судом правил подсудности, полагая, что данный иск должен рассматриваться Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Тагильское пиво» договору ... от 15.10.2008 ФИО1 обязался осуществить действия по поручению ООО «Тагильское пиво».

В феврале 2009 года ответчику было дано поручение произвести прием стеклопосуды, в связи с чем ФИО1 27.02.2009 получены денежные средства в размере .... Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме ... подтвержден расходным кассовым ордером ... от 27.02.2009, из которого усматривается, что денежные средства ответчику были выданы на подотчет для приема стеклопосуды.

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал получение указанной денежной суммы, а также то, что ему было известно об обязанности в течение трех дней отчитаться за полученные денежные средства, о чем он расписался на расходном кассовом ордере.

Также установлено, что ответчик, получив денежные средства в сумме ... на подотчет, не отчитался за выполнение поручения надлежащим образом и не вернул эту сумму в кассу предприятия. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере .... Решение суда соответствует нормативным положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере ... от 27.02.2009 г. отсутствует подпись руководителя организации, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ордер подписан только главным бухгалтером, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком денежные средства в сумме ... были получены в кассе ООО «Тагильское пиво», а доказательств их правомерного расходования (в соответствии с поручением ООО «Тагильское пиво») ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неполноте судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса ИП А., главного бухгалтера и кассира ООО «...» не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц, против окончания судебного разбирательства по исследованным доказательствам не возражал, между тем, положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой ответчик был обязан представить доказательства своих возражений, судом ему неоднократно разъяснялись.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2010 по день фактической уплаты основного долга, является несостоятельным. Решение суда в указанной части полностью соответствует положениями ст. 395 ГК Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.

Указание кассатора на отсутствие у представителя истца ФИО3 полномочий подписывать исковое заявление от имени ООО «Тагильское пиво» опровергается материалами дела: из имеющейся доверенности ... от 11.01.2010 на имя ФИО3 следует, что она наделена правом подписания искового заявления ...

Ссылка автора жалобы на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку, как следует из искового заявления, ответчик проживает в .... Таким образом, дело было принято Пригородным судом Свердловской области к своему производству с соблюдением правил ст. 28 ГПК Российской Федерации, доказательств отнесения п. Уралец к Ленинскому району г. Нижнего Тагила ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Куликова М.А.

Шурыгина Л.Г.