Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности Лубяновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вита-Авто» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Заявленные требования ООО «Вита-Авто» обоснованы тем, что 01 марта 2012 года на основании решения Славянского городского суда от 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника - ООО «Вита-Авто» произвести замену автомобиля 2010 года выпуска в пользу взыскателя . на новый автомобиль той же марки и модели. Должник по исполнительному производству ООО «Вита-Авто» не является официальным дилером и не имеет прямых поставок автомобилей. В связи с этим, новый автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер , был приобретен специально для передачи взыскателю Указанный автомобиль является новым и соответствует требованиям действующего законодательства и решению Славянского городского суда, взыскатель претензий не имел. Однако, 22 марта 2012 года в помещении автосалона ООО «Модус-Краснодар» взыскатель отказался от исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ему нужен автомобиль 2012 года выпуска. По состоянию на 22 марта 2012 года не было возможным предоставить указанный автомобиль 2012 года выпуска, поскольку они еще не поступили в продажу.Судебный пристав-исполнитель Бадалян A.M. не отразил факт отказа взыскателя от принятия автомобиля в акте совершения исполнительских действий от 22 марта 2012 года, и отложил исполнительные действия до 01 июня 2012 года.02 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Вита-Авто» были вручены требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности за невыполнение решения суда, срок исполнения судебного решения установлен до 05 мая 2012 года. 03 мая 2012 года в ответ на требование и предупреждение должником в адрес отдела судебных приставов Центрального округа г.Краснодара было направлено уведомление о готовности добровольно исполнить решение суда. 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем должнику повторно было предъявлено требование об исполнении решения суда, постановление о назначении нового срока исполнения до 15 мая 2012 года и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере . ООО «Вита-Авто» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Славянского городского суда от 27 декабря 2011 года, признать недействительными требования об исполнении решения суда от 02 мая 2012 года и от 11 мая 2012 года, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда от 02 мая 2012 года и от 11 мая 2012 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 11 мая 2012 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2012 года, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара изъять у должника ООО «Вита-Авто» новый автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер (, и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2012 года требования, заявленные ООО «Вита-Авто» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бадалян A.M. по исполнению решения Славянского городского суда от 27 декабря 2011 года. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Бадалян A.M. об исполнении решения суда от 02 мая 2012 года и от 11 мая 2012 года. Признано незаконным предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бадалян A.M. от 02 мая 2012 года и от 11 мая 2012 года. Признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бадалян A.M., о назначении нового срока исполнения от 11 мая 2012 года. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Бадалян A.M. обязан изъять у должника ООО «Вита-Авто» новый автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер (, и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Лубяновой М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Ананьевой Я.Ю., представителя ООО «Вита-Авто» по доверенности Мочаковой Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года решением Славянского городского суда суд обязал ООО «Вита-Авто» произвести замену автомобиля 2010 года выпуска на новый автомобиль той же марки и модели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бадалян A.M. 01 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Вита-Авто» в пользу взыскателя ., предмет исполнения - обязать ООО «Вита-Авто» произвести замену автомобиля « 2010 года выпуска на новый автомобиль той же марки и модели.

В пункте 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере . Данное постановление было получено должником 02 марта 2012 года, что подтверждается входящим штампом за № 83.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление от директора ООО «Вита-Авто» ФИО2 с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на 7 дней. В заявлении также указывалось, что уполномоченное лицо - директор ООО «Вита-Авто» надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении предприятия и установлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа 05 марта 2012 года, в связи с тем, что в день поступления постановления судебного пристава он находился в командировке. Так же, 07 марта 2012 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 от директора ООО «Вита-Авто» поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда.

Согласно письму директора ООО «Вита-Авто» от 16 марта 2012 года, должник уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке

26 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения с должника ООО «Вита-Авто» был взыскан исполнительский сбор в размере .

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования указанной нормы и ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника ООО «Вита-Авто» исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно информационному письму ООО «Гедон Авто-Премиум» от 23 мая 2012 года, автомобили 2012 года выпуска поступили для реализации в розничную дилерскую сеть в апреле 2012 года, так как в среднем срок поставки автомобилей с завода-изготовителя из Японии до российских дилеров составляет 3 месяца.

Должник приобрел новый автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер , специально для передачи его взыскателю

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, готовность передать указанный автомобиль взыскателю во исполнение решения Славянского городского суда от 27 декабря 2011 года должник ООО «Вита-Авто» подтверждал многократно, что подтверждается заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя, а также телеграммами и письмами в адрес о приглашении в автосалон для получения вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ФИО3 не было предпринято никаких действий по исполнению исполнительного документа о замене автомобиля 2010 года выпуска на новый автомобиль той же марки и модели.

Доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя о том, что должник обязан предоставить вместо автомобиля 2010 года выпуска автомобиль 2012 года выпуска, не основаны на действующем законодательстве и являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные ООО «Вита-Авто».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи