Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 07 ноября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, которым с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части повестки для о ликвидации ТСН «Просторы плюс».

ТСН «Просторы плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УК «Монолит», считая, что судебные расходы в пользу третьего лица не подлежали удовлетворению с учетом того, что активную позицию по делу оно не занимало.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в исключительных случаях, при наличии совокупности двух обстоятельств: оно участвовало в споре на стороне, в пользу которой принято решение, и занимало активную процессуальную позицию, т.е. совершило процессуальные действия, от которых зависело принятие решения.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

ТСН «Просторы плюс» было привлечено к участию в деле по инициативе истцов, указавших его в качестве третьего лица в своем исковом заявлении. Представлял интересы третьего лица ФИО9, одновременно участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя истцов на основании доверенностей.

Указанный представитель принимал участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя исключительно истцов, предъявив соответствующие доверенности, в дальнейшем участвовал в судебных заседаниях одновременно как представитель истцов, так и третьего лица, не разделяя их позицию.

Единственным процессуальным документом, подготовленным представителем третьего лица от имени ТСН «Просторы плюс» (а не высказывая общее с истцами мнение), является отзыв на исковое заявление, в котором также повторена позиция истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об активной роли третьего лица в рассмотренном гражданском деле, таком его процессуальном поведении, которое способствовало принятию судебного постановления в пользу истцов.

Само по себе поддержание позиции истцов в процессе не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу.

Коллегия также считает необходимым отметить, что заключение договора на оказание юридических услуг, на основании которого действовал представить третьего лица в процессе, как и оплата по нему, произведены до подачи искового заявления (17 и 20 ноября 2015 года соответственно), тогда как иск поступил в суд 04 декабря 2015 года. Указанное обстоятельство позволяет усомниться в доводах ТСН «Просторы плюс» о том, что эти расходы являются судебными и возникли исключительно в связи с необходимостью участия в гражданском деле, которое на момент оплаты юридических услуг еще не было возбуждено, и от воли ТСН «Просторы плюс» возбуждение дела не зависело (инициатором подачи иска оно не являлось).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСН «Просторы плюс» не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя товариществу собственников недвижимости «Просторы плюс» отказать.

Председательствующий

Судьи