Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Фоминых <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО АЗПП «Сутяжник») в интересах Фоминых <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее – ООО «УК «Высота») о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Фоминых <данные изъяты> является собственником квартиры <адрес>

Ответчик ООО «УК «Высота» является компанией, обслуживающей данный жилой дом.

В 2008 году собственники помещений дома заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Централь», в котором указано о начислении вывоза мусора с человека, а не с квадратного метра.

В платежном документе за август 2018 года истцу дополнительно начислено за вывоз мусора 203 руб. 32 коп. Плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в пользу регионального оператора не начислена. ООО «УК «Высота» в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений изменило договор управления домом и произвело начисление платы за вывоз мусора с человека.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден тариф на содержание жилья в размере 10 руб./кв.м, в который включена плата за вывоз мусора 1,30 руб./кв.м. Указанное решение не отменено, является действующим.

В платежном документе за март 2018 года истцу начисляется по статье «вывоз мусора», исходя из 50,83 руб. на человека по количеству проживающих в жилом помещении. По статье «содержание жилья» начислено по тарифу 10 руб./кв.м.

В августе 2018 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края по факту начисления платы за вывоз мусора с человека. Из установленных обстоятельств следует, что ответчик в отсутствие предусмотренных оснований произвел повторное начисление истцу за вывоз мусора и выставил оплату отдельной строкой.

В связи с этим действия ответчика по двойному начислению платы истцу за вывоз мусора с марта 2018 года являются незаконными.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ООО «УК «Высота» по двойному начислению платы Фоминых Л.А. за вывоз мусора с марта 2018 года; обязать ООО «УК «Высота» в отношении Фоминых <данные изъяты> исключить строку март 2018 года плату за вывоз мусора, выставленную отдельной строкой; обязать ООО «УК «Высота» в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, исключить одновременное начисление платы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов отдельной строкой в качестве платы за коммунальную услугу по вывозу мусора; взыскать с ООО «УК «Высота» в пользу Фоминых <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №8 г.Рубцовска для рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе процессуальный истец просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Дополнительно указывает, что аналогичные исковые заявления уже рассматривались Рубцовским городским судом Алтайского края по существу с вынесением решения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд указал, что настоящее гражданское дело подсудно мировому судье, поскольку заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая, что он соответствует нормам процессуального права.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Фоминых <данные изъяты>, поскольку управляющей организацией, по мнению истца, дополнительно начислена плата за коммунальные услуги по вывозу мусора в марте 2018 года, помимо установленной договором управления многоквартирным домом.

Требование о возложении обязанности исключить строку март 2018 года платы за вывоз мусора, выставленную отдельной строкой, исключив двойное начисление платы, фактически направлены на изменение размера оплаты за оказанные коммунальные услуги (перерасчет) и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.

При этом требования, о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, а требования, сформулированные как оспаривание действий ответчика, фактически являются основанием иска и не свидетельствуют о подсудности спора районному (городскому) суду.

Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: